Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-750/2016;) ~ М-635/2016 от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 18 января 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смирновой В.М.

при секретаре Поповой В.Ю.

с участием истца Пеганова А.Ю.

представителей истца Пискунова А.А., Цветкова А.Н.,

представителя ответчика Платоновой И.А.,

представителей третьих лиц Пенюгаловой Т.Ю., Корягиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеганова А.Ю. к Администрации муниципального образования город Кириллов Вологодской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Пеганов А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Кириллов Вологодской области, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажный многоквартирный жилой дом с нежилым помещением общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кирилловского муниципального района по итогам аукциона ему был предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома. С учетом расположения земельного участка в пределах зоны особого использования особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка «Русский Север» ДД.ММ.ГГГГ года им было направлено заявление с приложением необходимого пакета документов в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Однако разрешение на строительство не было выдано со ссылкой на то, что с Минприроды РФ не был согласован генеральный план города Кириллова. В настоящее время генеральный план застройки города не принят, не утвержден и не согласован, в какие сроки это будет сделано, также не известно. Договором аренды предусмотрено его досрочное расторжение в случае не использования земельного участка под строительство в течение трех лет, в связи с чем он вынужден был начать строительство многоквартирного дома без получения разрешения на строительство от Минприроды РФ. Строительство объекта капитального строительства было проведено в соответствии с проектной документацией, объект в надлежащем порядке подключен к сетям инженерной инфраструктуры, что подтверждается техническим планом здания. В настоящее время строительство дома завершено, но в связи с отсутствием разрешения на строительство невозможно получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и как следствие постановка объекта на кадастровый учет с внесением о нем сведений в ГКН. Полагает, что возведенный им объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки в связи с отсутствием разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, но, учитывая добросовестность его действий, принятие им мер к получению необходимых документов, а также то, что сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит признать за ним право собственности на возведенный объект недвижимости.

Представитель ответчика – Администрации МО город Кириллов Платонова И.А. против удовлетворения заявленных требований и признания права собственности на многоквартирный жилой дом за Пегановым А.Ю. не возражала с учетом того, что объект недвижимости построен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица - Администрации Кирилловского муниципального района Корягина И.Н. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что по условиям договора аренды земельного участка, он был предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома, условия договора истцом не были нарушены. В случае признания за Пегановым А.Ю. права собственности на спорный объект недвижимости, нарушений публично-правовых интересов администрации района не возникнет, напротив, удовлетворение иска будет способствовать упорядочиванию учтенных объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах района, и увеличению налоговой базы.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Национальный парк «Русский Север»» Пенюгалова Т.Ю. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что земельный участок № расположен на землях, включенных в границы национального парка в зоне хозяйственного назначения, не исключенной из хозяйственной эксплуатации. Это зона исторической застройки, ранее на указанном участке располагалось двухэтажное здание начальной школы. Учитывая изложенное, отсутствие нарушений в сфере природопользования, а также то, что истцом предприняты все необходимые меры для получения разрешения на строительство и соблюдения закона, полагает, что требования истца могут быть удовлетворены.

Представители третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в которых возражений против удовлетворения заявленных требований не высказали.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, на том основании, что государственная экологическая экспертиза проектной документации спорного объекта не проводилась, с заявлением о вводе в эксплуатацию данного объекта истец не обращался, кроме того, строительство спорного объекта без проведения экологической экспертизы и получения разрешения на строительство в Минприроды России приведет к неконтролируемому увеличению плотности жилой застройки в границах национального парка и увеличению антропогенной нагрузки на его природные комплексы и объекты.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кирилловского муниципального района Вологодской области по итогам аукциона (на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года по продаже права заключения договора аренды) с истцом Пегановым А.Ю. был заключен договор аренды земельного участка № сроком на три года на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома. Договор аренды был зарегистрирован в порядке п.2.2, 5.4.2, 9.4 Договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №). С учетом расположения земельного участка в пределах зоны особого использования особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка «Русский Север» ДД.ММ.ГГГГ года Пегановым А.Ю. было направлено заявление с приложением необходимого пакета документов в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Однако разрешение на строительство не было выдано со ссылкой на то, что с Минприроды РФ не был согласован генеральный план города Кириллова. Строительство многоквартирного жилого дома в настоящее время завершено. Завершение строительства подтверждено Постановлением администрации г. Кириллова от ДД.ММ.ГГГГ №, которым «вновь построенному объекту недвижимости (Двухэтажному многоквартирному жилому дому с нежилым помещением)» был присвоен адрес: <адрес>. На объект капитального строительства – «многоквартирный жилой дом с нежилым помещением» по адресу: <адрес> кадастровым инженером Т.. (квалификационный аттестат №) ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план здания, согласно которому общая площадь объекта капитального строительства составляет <данные изъяты>.м., количество этажей – <данные изъяты>, количество квартир – <данные изъяты>), год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года Пеганов А.Ю. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области с заявлением № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Однако кадастровой палатой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета сроком на три месяца по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права собственности (ст. 12 ГК РФ).

В силу действующих норм ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что возведенный Пегановым А.Ю. объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ обладает признаками самовольной постройки, так как не было получено разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку. Закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Истцом Пегановым А.Ю. представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объект построенного недвижимого имущества располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в г. Кириллове», градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Истцом представлены доказательства, что строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки г. Кириллова и генеральному плану города, что подтверждается выкопировками (выпиской) из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Кириллов Кирилловского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года (с внесенными изменениями), действовавших на момент заключения договора аренды земельного участка и обращения за разрешением на строительство жилого дома, а также Правил землепользования и застройки городского поселения город Кириллов Кирилловского муниципального района Вологодской области, утвержденных Решением Совета муниципального образования город Кириллов Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года №. Спорный объект недвижимости находится в зоне жилой застройки, что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации Кирилловского муниципального района Р.., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что построенный истцом многоквартирный жилой дом находится в пределах допустимого размещения объекта в зоне жилой застройки по генплану города Кириллова, здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории. Застройщик в данном случае не обязан был проводить государственную экспертизу проекта и осуществлять государственный строительный надзор, так как многоквартирный жилой дом имеет не более 2 этажей.

Истцом представлены доказательства, что объект недвижимости соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник или иной правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Экспертно-консультативным советом по государственной охране культурного наследия Вологодской области при Департаменте культуры, туризма и охраны культурного наследия области от 28.10.2014 было принято решение о рекомендации для дальнейшей разработки эскизного проекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается в письме Департамента культуры, туризма и охраны культурного наследия Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № С учетом этого проектной организаций ООО «Проектная группа «Наш Город» в ДД.ММ.ГГГГ года была подготовлена проектная документация «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», шифр №. В проектную документацию включен Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей природной среды», в котором указано, что с учетом небольшого размера участка строительства и его расположения в сложившейся городской черте, проведение строительных работ и последующая эксплуатация жилого дома не приведут к значительному нарушению земельных ресурсов на участке строительства и не окажут заметного влияния на состояние растительности района.

Строительство объекта капитального строительства было произведено в соответствии с проектной документацией, объект в надлежащем порядке был подключен к сетям инженерной инфраструктуры: к сетям электроснабжения (что подтверждается техническими условиями ООО «Кирилловская электросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о выполнении технических условий, о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности); к сетям теплоснабжения (что подтверждается техническими условиями ООО «БиоТеплоРесурс» № № от ДД.ММ.ГГГГ); к сетям водоснабжения (что подтверждается техническими условиями ООО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлено Заключение № по обследованию здания многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, произведенное ООО «Техэксперт» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному заключению, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, здание многоквартирного жилого дома на момент обследования: не эксплуатируется и окончательно построено; несущие конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии; не создает угрозы жизни и здоровью граждан; не нарушает интересы третьих лиц; не наносит вреда окружающей среде; соответствует пожарным, санитарным и экологическим нормам. Данное заключение подтверждается протоколом выполнения контроля состава почв № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом выполнения контроля атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом выполнения измерений уровней шума № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом выполнения измерений напряженности электомагнитного поля № от ДД.ММ.ГГГГ года, где все показатели соответствуют установленным нормативам.

В суд также представлены приемо-сдаточный акт по огнезащитной обработке здания от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам МЧС России по Вологодской области, подтверждающие отсутствие нарушений правил и норм пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сохранение многоквартирного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что строительство объекта недвижимого имущества осуществлялось с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, а также иных оснований, по которым многоквартирный жилой дом подлежит сносу, истцом и третьими лицами не представлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, строительство которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории, выдается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится особо охраняемая природная территория.

Согласно подпункту 5.17 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.11.2015 года № 1219, Минприроды России выдает в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами (аналогичная норма содержалась в ранее действовавшей редакции Положения о Минприроды России).

В целях получения разрешения на строительство в уполномоченном органе (Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации) с учетом расположения земельного участка в пределах зоны особого использования № особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка «Русский Север» застройщиком (истцом по делу) Пегановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года в Минприроды России было направлено заявление о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов (документы поступили в Минприроды ДД.ММ.ГГГГ вх. №). Письмом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № было сообщено, что представленные документы по строительству жилого дома соответствуют пункту 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, Минприроды разрешение на строительство не выдало. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие заключения экологической экспертизы проектной документации, а также отсутствие согласования с Минприроды проекта генерального плана города Кириллова.

Таким образом, судом установлено, что истец принимал меры к получению разрешения на строительство, но получил отказ, одним из оснований которого послужило отсутствие согласования генерального плана застройки города Кириллова с Минприроды России. Однако указанное обстоятельство не зависело от воли истца, носит формальный характер и не должно нарушать прав граждан и юридических лиц, в данном случае добросовестных застройщиков. В ДД.ММ.ГГГГ года генплан городского поселения город Кириллов Вологодской области был согласован, что следует из Сводного заключения о согласии с проектом генерального плана, подписанным Заместителем Министра экономического развития Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.3, 49 ГрК РФ, п.7.1 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, подлежит экологической экспертизе.

Объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта недвижимости истцом не проведена. Однако в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено, при этом сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает экологические нормы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано выше, созданный объект недвижимости занимает незначительную площадь, расположен в зоне жилой застройки города и в зоне хозяйственного назначения национального парка «Русский Север», не исключенной из хозяйственной эксплуатации. Земельный участок, на котором расположен дом, не относится к зонам с особым режимом (заповедная зона, особо охраняемая зона, рекреационная зона, зона охраны культурного наследия), где строительство жилых объектов запрещено. Согласно п.10.5 Положения о национальном парке «Русский Север» территория города Кириллова расположена в зоне хозяйственного назначения, предназначенной для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка. В указанной зоне разрешено строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, связанных с функционированием национального парка, с производственной деятельностью собственников, владельцев и пользователей земельных участков, не изъятых из хозяйственной эксплуатации и расположенных в границах национального парка и с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов.

Ранее земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости также был застроен двухэтажным зданием, впоследствии снесенным за ветхостью. Построенный объект не нарушает интересы третьих лиц, не наносит вреда окружающей среде, соответствует пожарным, санитарным и экологическим нормам. Учитывая изложенное, доводы представителя Минприроды РФ об увеличении плотности жилой застройки в границах национального парка, увеличении антропогенной нагрузки на его природные комплексы и объекты, неконтролируемом расширении жилых территорий за счет свободных от застройки земель национального парка, являются несостоятельными.

Суд принимает во внимание доводы истца, связанные с условиями договора аренды и сроками строительства жилого дома. Он, как застройщик согласно № договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № обязан был использовать земельный участок по его целевому назначению и разрешенному использованию в установленный договором срок <данные изъяты>). Согласно подп№ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель имел право досрочного расторжения договора в случае не использования земельного участка для строительства в течение трех лет, а также право требования прекращения работ, ведущихся с нарушением условий договора аренды № договора аренды). В силу № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении срока действия договора аренды заключение нового договора аренды могло быть осуществлено только по итогам торгов, то есть без предоставления преимущественного права на заключение нового договора аренды или его продления (пролонгации) на новый или неопределенный срок.

Учитывая, что единственными признаками самовольной постройки в рассматриваемом случае являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, построенное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; его сохранение и эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, не нарушает публичных интересов, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Пегановым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества: одиннадцатиквартирный двухэтажный многоквартирный жилой дом с нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; в состоянии согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, этажность – <данные изъяты>, количество этажей – <данные изъяты>, в том числе подземных – <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером земельного участка №

Описание местоположения здания на земельном участке
Сведения о характерных точках контура здания
Номер контура	Номера характерных точек контура	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (), м
		X	Y
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М.Смирнова

Решение составлено: 19.01.2016 года

Судья: В.М.Смирнова

Копия верна: судья В.М.Смирнова