Решение от 21.02.2023 по делу № 33-10656/2024 от 11.03.2024

УИД: 77RS0006-02-2022-009905-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/23 по иску Сакибаевой *  к ООО Торговый дом «Волконский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что 28 апреля 2021 года она была принята к ответчику в отдел закупок на должность *, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2021 года переведена на должность *.

Приказом № 77 от 15.06.2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей за период с февраля 2022 года по май 2022 года.

Истец считает незаконным указанный приказ, поскольку в нем отсутствуют сведения на конкретный проступок, не указана дата совершения дисциплинарного проступка.

Приказом № 87 от 23.06.2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (13,14,15 июня 2022 года). Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку в период с 28.04.2021 года по 01.06.2022 года трудовая деятельность истцом осуществлялась по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 10, кабинет 48.

Согласно приказа № 30-05/2022 от 30.05.2022 года истец с 01.06.2022 года была перемещена на рабочее место заместителя директора по складскому учету по адресу: г Москва, ул. Рябиновая, д. 65 (складское помещение).

В ответ на указанное перемещение истцом неоднократно работодателю подавались служебные записки на имя генерального директора, в которых указывалось на несоответствие рабочего места государственным нормам охраны труда, имеются стеллажи, которые не соответствуют технике безопасности, проходы и проезды к местам складирования товаров и тары не организованы, в связи с чем истец указывала на опасность ее жизни и здоровью.

Приказом № 104 от 30.09.2022 года истец уволена за прогул (06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022).

Истец также с указанным приказом не согласна, поскольку истец злоупотребляет своим правом, применяя в столь короткий срок несколько дисциплинарных взысканий.

Истец с учетом последних уточнений исковых требований просит признать незаконными и отменить приказ № 87 от 23.06.2022 года, приказ № 104 от 30.09.2022 года, восстановить истца на работе в должности заместителя директора по складскому учету, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2022 года по дату вынесения решения суда в размере 827 606,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебный расходы в размере 189 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования (от 21.02.2023г.) поддержала.

Представители ответчика * в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, согласно доводам письменных возражений.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом 28 апреля 2021 года истец была принята к ответчику в отдел закупок на должность *, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2021 года переведена на *

Из трудового договора следует, что место работы по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 10 конкретно не определено.

Приказом № 87 от 23.06.2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 2.1. п. 5.2 трудового договора с истцом, п. 1.5 должностной инструкции директора по складскому учету, п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а именно: за отсутствие в течении всего рабочего дня на работе: 13.06.2022 года, 14.06.2022 года, 15.06.2022 года без уважительных причин на рабочем месте.

Основанием являются: докладная записка руководителя отдела персонала Морозова К.А., акты об отсутствии Сакибаевой И.Ю. на рабочем месте от 13.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, объяснительные Сакибаевой И.Ю.

Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку в период с 28.04.2021 года по 01.06.2022 года трудовая деятельность истцом осуществлялась по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 10, кабинет 48.

Согласно приказа № 30-05/2022 от 30.05.2022 года истец с 01.06.2022 года была перемещена на рабочее место заместителя директора по складскому учету по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65 (складское помещение).

06.06.2022 года истец обратилась к генеральному директору в ответ на приказ № 30-05/2022 от 30.05.2022 года, с просьбой о предоставлении ей документов подтверждающих регистрацию обособленного подразделения по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, карточку о специальной оценке труда по рабочему месту по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65. Также указала о том, что сотрудники службы охраны не пропускают ее на рабочее место по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 10, каб. 48.

В ответ на указанное обращение от 15.06.2022, генеральным директором дано разъяснение, что рабочее место Сакибавой И.Ю. является адрес г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, стр. 2, этаж 4, в связи с чем ФИО работника отсутствует в списке работников, работающих по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36. Стр. 10. 18.05.2022 года работодателем заключен договор о выполнении комплекса услуг по специальной оценке условий труда с ООО «*», имеющей аттестат аккредитации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда. По завершению работ по специальной оценке условий труда рабочего места, работник будет ознакомлен с результатом. Иные доводы истца работодатель счет необоснованными.

Уведомлением от 15.06.2022 года работодатель в лице генерального директора попросил предоставить истца письменные пояснения по факту неявки 14.06.2022 по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект, д. 36, стр. 3, подъезд 8 для получения ключей от помещения расположенного по ул. Рябиновая и отсутствия на рабочем месте по ул. Рябиновая в течении всего рабочего дня.

16.06.2022 года работодатель в лице генерального директора обратился с аналогичным уведомлением к истцу по факту отсутствия на рабочем месте 15.06.2022г.

В ответ на уведомление от 15.06.2022 года и 16.06.2022 истец повторно разъяснила ответчику обязанность обеспечить ее рабочим местом, отвечающим государственным нормативным требованиям охраны труда.

Карта специальной оценки условий труда составлена 07.07.2022 года.

Актом № 1406 от 14.06.2022 года и № 1506 от 15.06.2022 зафиксировано, что Сакибаева И.Ю. на явилась для получения ключей от помещения, расположенного по ул. Рябиновая, и отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 2 с 10 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № 87 от 23.06.2022 года, которым  к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие в течении всего рабочего дня на работе: 13.06.2022 года, 14.06.2022 года, 15.06.2022 года без уважительных причин на рабочем месте, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 2, который указан в актах от 14.06.2022 и 15.06.2022 является рабочим местом истца. Доказательств, что истец отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 10, или по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, стр. 2, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что ранее рабочим местом истца являлся адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 10, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, истцом представлен акт о не допуске ее на рабочее место от 14.06.2022 года, подписанный также охранником Спиридоновым Ю.А., согласно которому истца не допустили на входе по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 10.

Приказом № 104 от 30.09.2022 года истец уволена за прогул (06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022).

Истец указывает, что поскольку необходимых и безопасных условий для работы по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, стр. 2, эт. 4 ей создано работодателем не было, по прежнему адресу ее места работы работодатель отказал в проходе, она в письменном виде по адресу электронной почты обратилась с заявлением о разрешении ей выполнения работы дистанционно. Поскольку ответа на указанное заявление от работодателя не поступило, она дистанционно исполняла свои служебные обязанности, что подтверждается заключением специалиста по исследованию цифровой информации.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценивая акты об отсутствии истца на работе 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, суд учитывает, что они составлены об отсутствии ее на работе по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 3, тогда как ответчиком указывается, что истец переведена на место работы по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, стр. 2, эт. 4.

Актов об отсутствии истца по данному адресу суду не представлено.

При этом в своих пояснениях истец также указывала, что для выполнения своих служебных обязанностей по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, стр. 2, эт. 4 не было перемещено не одного работника, находящегося в ее подчинении, в связи с чем она лишена была возможности изначально исполнять там свои обязанности.

Суд считает, что указанный довод истца заслуживает внимания, поскольку доказательств, что подчиненных работников истца также перевели на работу на указанный склад, ответчиком суду не представлено, и подтверждается актами об отсутствии истца на работе, согласно которым также указано, что истец не получала ключи от указанного помещения. Таким образом, поскольку истец, являясь заместителем директора по складскому учету, являясь материально ответственным лицом, не получила ключи от склада, соответственно никто из других работников на указанном складе в ее отсутствие присутствовать не мог.

Также, суд учитывает, что согласно договора № 1-24/097 аренды нежилого помещения от 01.09.2021 года, заключенного между АО Торгово-промышленная компания «*» и ООО «ТД «Волконский» нежилое помещение для размещения склада по ул. Рябиновая, д. 65 передано ответчику в аренду сроком до 31 июля 2022 года.

Доказательств, что указанный договор пролонгирован, ответчиком не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца, о том, что в период ее увольнения (сентябрь 2022 года), указанное помещение не было передано в аренду ответчику, и не могло быть рабочим местом истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в связи с чем исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № 104 от 30.09.2022 года о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 81 ТК РФ и восстановить истца  в должности заместителя директора по складскому учету в ООО Торговый дом «Волконский» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, который составляет 8 620,90 руб.

Поскольку, увольнение истца является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период 01.10.2022 года по 21.02.2023 в размере 827 606,40 руб., исходя из расчета истца, который является арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 19 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общем размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 11 776,06 руб.

Оценивая доводы ответчика, том, что рабочее место истца по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, соответствовало всем необходимым нормам, суд учитывает, что представленная ответчиком специальная оценка условий труда от 01.07.2022 года, не содержит сведений об адресе указанного места работы – заместителя директора по складскому учету, по которому проводилась оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 87 ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 104 ░░ 30.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░░░░ ░░ 21.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 827 606,40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 776,06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░