Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2016 ~ М-65/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

с участием

истца Самойленко Е.В.

ответчика Акимидзе К.В.

представителя ответчика - Кулевского Н.В. действующего по доверенности от 09 марта 2016 года

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Е.В к Акимидзе К.В о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26 марта 2015 года недвижимое имущество и установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки для реализации с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко Е.В. обратился в суд с иском к Акимидзе К.В. о взыскании в его пользу денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26 марта 2015 года недвижимое имущество и установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки для реализации с публичных торгов.

В судебном заседании истец Самойленко Е.В. показал, что согласно договора займа от 26.03.2015 года он передал Акимидзе К.В. <данные изъяты> рублей с условием возврата в срок до 26 сентября 2015 года. В обеспечение обязательства по данному договору Акимидзе К.В. было представлено недвижимое имущество. 26 марта 2015 года между ними был заключен договор ипотеки, согласно которому Акимидзе К.В. в обеспечение обязательств по договору займа предоставил в залог дом животноводства ОТФ-2, здание кошары, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащий заемщику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и договором аренды земли. Взятые на себя обязательства Акимидзе К.В. не выполнил, денежные средства не возвращены. Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает неустойку в размере 1 % суммы за каждый день просрочки. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> рублей на количество дней просрочки возврата суммы займа 109 дней. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа просит обратить взыскание на предмет залога. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму по договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 26 марта 2015 года недвижимое имущество и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме задолженности <данные изъяты> рублей. Исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Акимидзе К.В. в судебном заседании признал частично исковые требования, так как сумма долга <данные изъяты> рублей перечислена на счёт Самойленко Е.В. полностью 16 марта 2016 года.

Представитель ответчика Кулевский Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что действительно 26 марта 2015г. между Самойленко Е.В. и Акимидзе К.В. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанный займ выдавался на срок 6 месяцев до 26 сентября 2015 г. Согласно п.1 договора Акимидзе К.В. взял на себя обязательство в срок вернуть сумму займа и проценты, указанные в п.2.1 договора. В пункте 2.1. договора установлено, что указанные кредитные отношения являются беспроцентными. В условленный срок возвратить сумму займа не представилось возможным. После получения претензии по почте – 09 января 2016 г., Акимидзе К.В. неоднократно пытался возвратить истцу сумму займа, на что последний выдвигал постоянно требования об уплате процентов по взятому кредиту и не хотел принимать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 18 января 2016 г. истец обратился с иском в суд. Неоднократно дело откладывалось для попыток урегулировать имеющийся спор, при котором Акимидзе К.В. пытался исполнить условия договора и возвратить сумму займа.В соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993года № 4462-1, в ряде случаев денежные средства или ценные бумаги могут быть переданы нотариусу для передачи кредитору. Согласно ст.327 Гражданского кодекса РФ, такая ситуация может возникнуть при некоторых обстоятельствах, в том числе и если кредитор уклоняется от принятия исполнения обязательств или допускает иную просрочку. В таких случаях должник имеет право внести депозит нотариусу, и его обязательство будет считаться по закону исполненным. Реализуя сказанное, предпринимались попытки положить денежные средства на депозитный счет нотариусов, которые не увенчались успехов. На территории Кочубеевского района и г. Невинномысска не один нотариус не обладает соответствующими полномочиями и не имеют депозитных счетов. Единственное учреждение на территории Ставропольского края, которое имеет возможность принимать денежные средства на депозитные счета по обеспечению договорных отношении – это Нотариальная палата СК, расположенная в г. Ставрополе. Но палата отказала принимать денежные средства от Акимидзе К.В. в связи с тем, что кредитор (Самойленко Е.В.) зарегистрирован на территории Кочубеевского района, а не в г. Ставрополе. В настоящее время (16 марта 2016 г.) Акимидзе К.В. исполнил условия беспроцентного займа и перечислил посредством ПАО Сбербанк истцу Самойленко Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поведение истца и его действия по нежеланию получить обратно денежные средства, являются злоупотреблением правом и нежеланием исполнять самим истцом своих обязанностей. С требованием истца о взыскании с Акимидзе К.В. неустойки в размере 763000 рублей категорически не согласен. Неустойку истец рассчитал, по грабительским процентам 1% за каждый день просрочки. И на момент просрочки – в три месяца она составляет <данные изъяты> руб. С учётом поведения истца и норм действующего гражданского законодательства, считает, что неустойка в понимании Самойленко, просто источник неосновательного обогащения. На основании ст.810 ГК РФ, регламентирующей обязанности заемщика, Акимидзе К.В. обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Денежные средства в адрес Самойленко Е.В. были перечислены в полном объеме – 16 марта 2016г. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Несоразмерность неустойки объясняется регламентацией указанного института права в Гражданском кодексе РФ. Ст. 811 Кодекса гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномп. 1 ст. 395ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ № 2873-У от 13.09.2012г. «О размере ставки рефинансирования», размер ставки составляет 8,25% годовых. Указанная ставка действовала с 13.09.2012г. по 31.12.2015г. Указанием Центрального Банка РФ № 3894-У от 11.12.2015г. «О размере ставки рефинансирования», размер ставки с 01.01.2016г. устанавливается из ключевой ставки банка. Ключевая ставка Центрального банка РФ на период с 01.01.2016г. по 13.03.2016г. составила – 5,5% годовых, с 13.03.2016г. снижена до 5,0%. Таким образом, если взять во внимание размеры неустойки, устанавливаемые государством, то получается, что размер неустойки за просрочку займа сроком на три месяца с небольшим (на день подачи иска) составит – <данные изъяты> х 8,25% годовых х 3 месяца = <данные изъяты> руб. Если взять на настоящее время (16 марта 2016 г.), т.е. на день погашения займа – еще два месяца: <данные изъяты> руб. х 5,5% годовых х 2 месяца = <данные изъяты>6руб. Таким образом, общий размер «законной» неустойки на сегодняшний день составит <данные изъяты> руб. В связи со всем изложенным, считает, что размер неустойки чрезмерно завышен и явно несоразмерен задержке в уплате на пять месяцев. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество. С этим требованием он не согласен. В настоящий момент, свои обязательства по договору займа, который был обеспечен договором ипотеки, истец исполнил в полном объеме. Акимидзе К.В. согласно п.1 договора обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что и было сделано. Таким образом, обязательство (договор займа) в соответствии со ст.408 ГК РФ прекращается его исполнением. На основании п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Истец Самойленко Е.В. хочет обратить взыскание на имущество, которое явно не соразмерно исковым требованиям. Согласно отчету №0309-О-09/2015 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества от 05.10.2015 г., стоимость оцениваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно заявленным требованиям и прямо противоречат действующему законодательству. Просит снизить неустойку по договору займа до суммы <данные изъяты> рублей и отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых, актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2015г. между Самойленко Е.В. и Акимидзе К.В. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок шесть месяцев. Займ являлся беспроцентным. Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает неустойку в размере 1 % суммы за каждый день просрочки. (л.д.7)

Как следует из содержания договора займа, датой 26.09.2015 года определён срок исполнения основного обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в случае нарушения срока возврата суммы займа. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил и деньги в установленный срок 26 сентября 2015 года не возвратил.

16 марта 2016г. Акимидзе К.В. перечислил посредством ПАО Сбербанк истцу Самойленко Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерам № 1594 от 15 марта 2016 года, № 56 от 16 марта 2016 года.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, которая составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от 11.10.2012 года предусмотрено условие об уплате заемщиком займодавцу неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.

Обязательства Акимидзе К.В. по договору займа, который был обеспечен договором ипотеки, в настоящее время исполнен, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей перечислена Самойленко Е.В., о чем представлены соответствующие документы из ПАО Сбербанк.

Таким образом, обязательство (договор займа) в соответствии со ст.408 ГК РФ прекращается его исполнением. На основании п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26 марта 2015 года недвижимое имущество и установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки для реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца подтверждены квитанцией об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко Е.В к Акимидзе К.В о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26 марта 2015 года недвижимое имущество и установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки для реализации с публичных торгов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акимидзе К.В в пользу Самойленко Е.В по договору займа от 26 марта 2015 года с применением ст.333 ГК РФ неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Акимидзе К.В в пользу Самойленко Е.В судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Самойленко Е.В к Акимидзе К.В о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26 марта 2015 года недвижимое имущество: дом животноводства ОТФ-2 инвентарный № кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, литер В<данные изъяты> (Закубанский участок) инвентарный №, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенные примерно в 6.1 км. по направлению на юг от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, <адрес>; право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, примерно в 6.1 км. по направлению на юг от ориентира на юг и установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом в 16 часов 00 минут 17.03.2016 года.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий