Мотивированное решение по делу № 02-1982/2020 от 14.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/20

по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что приговором Кунцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, ответчики фио и фио, признаны виновными по ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец признан гражданским истцом с правом обращения в суд с гражданским иском о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. По утверждению истца, в результате совершенных ответчиками преступлений, ему был причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик фио иск не признала.

В судебное заседание ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кунцевского районного суда адрес от дата фио В.Н. и фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (149 преступлений). Этим же приговором за потерпевшим фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата приговор Кунцевского районного суда адрес от дата оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что в дата фио, не осведомленная о преступных намерениях фио и фио, которые входили и действовали в составе вышеописанной и созданной ими организованной группы совместно с неустановленными соучастниками согласно вышеописанного преступного плана и преступным ролям, получила информацию из рекламы в средствах массовой информации о привлечении наименование организации, расположенным по адресу: адрес, денежных средств граждан под высокий процент. дата фио прибыла в офис по указанному выше адресу с целью заключения договора займа, где неустановленное лицо, действуя по указанию фио и фио сообщило фио несоответствующую действительности информацию о том, что наименование организации на основании договоров займа привлекает денежные средства граждан, которые в последующем инвестирует в строительство недвижимости и от продажи недвижимости извлекает доход, позволяющий Обществу осуществлять выплату высоких процентов по заключенным договорам займа и осуществить его возврат в установленный договором срок, а также то, что все вклады граждан застрахованы в страховой компании, что минимизирует риски по не возврату денежных средств, тем самым путем обмана убедило фио заключить договор денежного займа от дата, в соответствии с условиями которого фио передала наименование организации сумма на срок 24 месяца, предусматривающий выплату в размере 16 % годовых от суммы займа. После чего фио передала неустановленному лицу, выполняющему функцию кассира, денежные средства в сумме сумма и получила квитанцию к приходному кассовому ордеру. Таким образом, фио и фио, действуя в составе организованной преступной группы совместно с неустановленными соучастниками, условия договора займа не выполнили, путем обмана похитили денежные средства фио в размере сумма, распорядившись ими по своему и соучастников усмотрению, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, вина ответчиков в совместном хищении денежных средств, принадлежащих истцу установлена, а указанное обстоятельство в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Разрешая заявленные требования в части размера взыскиваемых с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно, суд принимает во внимание имеющийся в материалах настоящего гражданского дела договор денежного займа дата, заключенный между фио (заимодавец) и наименование организации (заемщик) в лице генерального директора фио, предметом которого является передача заимодавцем заемщику займа в валюте Российской Федерации в размере сумма на срок 24 месяца, под 16% годовых на сумму займа, с обязательством заемщика возвратить сумму займа и выплатить проценты за его пользование в порядке, установленном настоящим договором, квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении фио денежных средств по указанному договору в размере сумма, и считает возможным положить их в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что приговором суда размер причиненного ущерба установлен сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, солидарно, ущерб, причиненный преступлением в размере сумма, исходя из заявленных исковых требований.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов по договору денежного займа от дата в размере сумма, поскольку данные требования основаны на условиях договора, заключенного между истцом и наименование организации, тогда как причиненный ущерб возник вследствие совершения преступления ответчиками фио и фио как физическими лицами, в связи с чем, обязанность по выплате начисленных по договору процентов, в рамках заявленных истцом требований, возникающих из деликтных правоотношений, на ответчиков возложена быть не может.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере сумма, так как по данному делу истец госпошлину не оплачивал, соответствующих квитанций не представлял.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков убытков, понесенных в связи с состоявшимися судами в дата, в силу следующего.

Как усматривается из документов, представленных истцом в обоснование своих требований, фио заключила с юридическими компаниями договор об оказании юридических услуг, в рамках уголовного дела, а также гражданского дела, в Зюзинском районному суде адрес, в связи с чем не могут являться убытками, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в заявленном размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в доход бюджета адрес, солидарно, госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио ущерб, причиненный преступлением в размере сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Судья