Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2016 (2-10251/2015;) ~ М-8967/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Шейкина А.Н.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

представителя ответчика Джабаровой Э.Т.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Т. Ю. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Захарова Т.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Захарова Т.Ю. указала, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Лада Калина, госномер <номер обезличен> Кумейко Е.В. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Тойота Функарго, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Захаровой Т.Ю. на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Функарго, регистрационный знак <номер обезличен> Захаровой Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подготовленные мной документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, <дата обезличена> были предоставлены в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах». Однако, страховое возмещение мне выплачено не было. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго, регистрационный знак <номер обезличен>, истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила <данные изъяты> копеек. Согласно заключению <номер обезличен>/<номер обезличен>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> коп., кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захаровой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; 2) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захаровой Т.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> коп.; 3) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захаровой Т.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захаровой Т.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захаровой Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захаровой Т.Ю. штраф в размере 50%; 7) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захаровой Т.Ю. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.; 8) Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Захаровой Т.Ю. почтовые расходы <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Захарова Т.Ю. не явилась была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Шейкин А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Джабарова Э.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Захаровой Т.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Захарова Т.Ю. является собственником автомобиля Тойота Функарго, регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> по вине водителя автомобиля Лада Калина, госномер <номер обезличен> Кумейко Е.В. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Тойота Функарго, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Захаровой Т.Ю. на праве собственности

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Тойота Функарго, регистрационный знак <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Кумейко Е.В., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставила в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком не было признано страховым случаем и ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен>/Е/523, выполненного ООО «Респект ЮФО» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> коп

По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документов.

Однако, позже ответчиком ПАО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Захаровой Т.Ю. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты> коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, штраф подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Захаровой Т.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального района г. Ставрополя, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Захаровой Т. Ю. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Захаровой Т. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Захаровой Т. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Захаровой Т. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Захаровой Т. Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Захаровой Т. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Захаровой Т. Ю. штраф в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Захаровой Т. Ю. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.;

В удовлетворении заявленных исковых требований Захаровой Т.Ю. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. почтовых расходв в размере <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров