Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                                                                                                 пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

с участием истца Корнеевой А.А.,

представителя истца Яценко О.Н.,

ответчика Кузьминой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой А.А. к Кузьминой С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева А.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой С.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что она работает учителем истории в Ачинском кадетском корпусе. 21.05.2015 мать ученика (кадета) ФИО11 - Кузьмина С.Л. обратилась к директору Ачинского кадетского корпуса с жалобой на ее действия, о том, что якобы она высказывала в адрес ее сына оскорбления, унижая его человеческое достоинство, создала ситуацию, вызывающую психоэмоциональное напряжение у ответчика и других родителей кадет, довела ответчика до нервного срыва, что целью истца является создание конфликтной ситуации между родителями, а также о том, что ей нельзя называться учителем, учить детей и, что ей не место в системе образования, распространив, таким образом, сведения, порочащие ее честь и достоинство. Данные действия Кузьминой С.Л., порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, стали широко известны в результате их обсуждения 05.06.2015 на заседании Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, чем причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с проверками профессиональной деятельности, чувством стыда перед учениками и педагогическим коллективом школы. 23.07.2015 администрация кадетского корпуса уведомила истца о снижении учебной нагрузки. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в жалобе Кузьминой С.Л. от 21.05.2015, направленной директору Ачинского кадетского корпуса, взыскать с Кузьминой С.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Корнеева А.А. и ее представитель Яценко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец не допускает фактов высказывания унизительных выражений в адрес ученика ФИО11 и ответчика, а также фактов занижения оценок, не создает конфликтных ситуаций, поскольку по результатам проведенных многочисленных проверок, нарушений в ее педагогической деятельности не выявлено. Решение Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 05.06.2015 признано недействительным Министерством образования Красноярского края, в связи с чем, ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие ее деловую репутацию сведения. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Кузьмина С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что изложила в жалобе факты, о которых ей стало известно со слов ее сына ФИО11 Жалобу подала с целью разобраться в сложившейся ситуации в кадетском корпусе. Комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений 05.06.2015 было принято решение о замене учителя истории в классе, где обучается ее сын. До настоящего времени замена учителя не произведена, у истца сохраняется предвзятое отношение к ее сыну. Также истец допустила высказывания оскорблений в ее адрес в присутствии родителей других кадет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства , выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 и ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных конституционных положений, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Корнеева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем истории КГБОУ кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет высшую квалификационную категорию, преподает историю и обществознание, имеет грамоты и благодарственные письма, сертификаты об участии в семинарах и удостоверения о прохождении обучения.

21.05.2015 ответчик Кузьмина С.Л., являющаяся матерью воспитанника КГБОУ кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» ФИО11, направила директору кадетского корпуса письменную жалобу на действия, в том числе, истца, в которой, указала, что учитель истории Корнеева А.А. оказывает психологическое давление на ее сына и других кадет, высказывается некорректно в ее адрес в присутствии других родителей кадет, создает ситуацию, вызывающую психоэмоциональное напряжение, конфликтную атмосферу между родителями, доводит ее до нервного срыва, со слов сына ей известно, что Корнеева А.А. допускает в его адрес оскорбительные выражения относительно его уровня образования, унижая его человеческое достоинство. Ответчик, полагая, что истцу «нельзя называться учителем и учить детей», просила принять меры к пресечению ее неправомерных действий.

05.06.2015 на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса КГБОУ кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» Кузьмина С.Л. была заслушана по доводам жалобы на педагога Корнееву А.А. Комиссией принято решение о возложении обязанности на администрацию кадетского корпуса провести проверку в отношении Корнеевой А.А., а также рассмотреть вопрос о возможности замены учителя истории и естествознания.

Приказом директора КГБОУ кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» от 31.08.2015 № 379, во исполнение решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса от 05.06.2015, в отношении истца организована оперативная проверка с целью установления соответствия объема домашнего задания и норматива оценки обучающихся учителем истории и обществознания Корнеевой А.А., основной образовательной программе и иным локальным нормативным актам кадетского корпуса, в частности, приказано: составить график посещения уроков истории и обществознания в 8 «а» и 8 «в» классах; учителю истории и обществознания Корнеевой А.А. предоставить пояснения по объему домашнего задания и нормативам оценки обучающихся, предоставить оцененные ею письменные работы обучающихся по соответствующим предметам; предоставить результаты посещения уроков в письменном виде каждому участнику оперативной проверки; провести информационно-аналитическое совещание в присутствии всех участников оперативной проверки с решением по результатам проверки; решение по результатам проверки предоставить в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Из представленных в материалы дела справок о результатах посещения уроков учителя истории и обществознания Корнеевой А.А., аналитической справки по результатам письменных работ, протокола информационно-аналитического совещания по результатам оперативной проверки от 14.10.2015, следует, что педагогами и представителями администрации кадетского корпуса были высказаны замечания и рекомендации по работе истца, в том числе, указано на: необходимость применения здоровьесберегающих технологий через проведение физической паузы на уроке и смену деятельности обучающихся, на изучение Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся, руководство им при оценке знаний обучающихся в устной и письменной форме ответов, в ответах в форме теста, при оценке практических умений и навыков, своевременное выставление отметок в журнал и в дневник во избежание несоответствия, применение на уроке делового стиля общения с кадетами, проведение письменных работ в тетрадях, соблюдение при планировании домашнего задания п. 10.30 Постановления от 29.12.2010 №189 Об утверждении САНПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», необходимость запланировать повторный внутришкольный контроль во второй четверти через посещение уроков во всех классах, в которых работает учитель с целью анализа ситуации после принятия учителем к сведению всех высказанных замечаний, запросить у Корнеевой А.А. объяснительную записку о причинах нарушения выполнения рабочей программы по предмету «История». Также из протокола информационно-аналитического совещания по результатам оперативной проверки от 14.10.2015, усматривается, что истец Корнеева А.А. на совещании указала, что учтет адекватные замечания и рекомендации коллег в дальнейшей работе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей педагог кадетского корпуса и член комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ФИО7, председатель родительского комитета класса ФИО8, родитель кадета ФИО9 подтвердили, что в 2014-2015 учебном году у воспитанников кадетского корпуса и их родителей имелись жалобы на учителя истории Корнееву А.А. по поводу занижения оценок, большого объема домашних заданий, оставления учеников после уроков и в субботу для «сдачи долгов» по предмету. Помимо этого имели место конфликтные ситуации на родительских собраниях классов, претензии классных руководителей по поводу несвоевременного выставления оценок в журнал, пересдачи «долгов» на уроках других классов, в связи с чем, возникали споры между воспитанниками. Кроме того, свидетели указали, что ответчик Кузьмина С.Л. высказывала намерение прекратить обучение своего сына в КГБОУ кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус», ссылаясь на то, что педагогом Корнеевой А.А. на ее сына оказывается моральное давление, допускаются оскорбительные высказывания в его адрес, также ответчик жаловалась на то, что истец довела ее до психоэмоционального срыва, некорректно вела себя по отношению к ответчику, нарушая педагогическую этику.

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса КГБОУ кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» от 05.06.2015 впоследствии истцом было обжаловано в Министерство образования Красноярского края, и согласно письменному ответу министерства от 05.11.2015 данное решение рекомендовано признать недействительным по причине нарушения процедуры проведения заседания комиссии, истцу разъяснен порядок оспаривания указанного решения.

В установленном законом порядке решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса от 05.06.2015, по состоянию на момент разрешения настоящего спора, недействительным не признано.

Проанализировав сведения, изложенные ответчиком в письменной жалобе директору кадетского корпуса, в совокупности с имеющимися в деле документами и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что эти сведения являются мнением автора жалобы, ставящей перед компетентным органом (руководством КГБОУ кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус») вопрос о проверке деятельности и методах обучения преподавателя истории и обществознания, поэтому данные обстоятельства не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. При этом, Кузьмина С.Л. в своем обращении к директору учебного заведения реализовала свое конституционное право на обращение в органы и должностным лицам, которые обязаны проверять поступившую информацию, данные сведения были изложены ответчиком не с целью опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца, а в целях обеспечения защиты прав учащегося. В связи с этим суд не находит оснований для признания изложенных ответчиком в отношении истца сведений порочащими, умаляющими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. Кроме того, судом не установлено, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, а негативный оттенок высказываний, не свидетельствует о том, что имело место распространение порочащих истца сведений о фактах.

Также суду не представлено доказательств того, что жалоба ответчика была продиктована исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Исходя из содержания искового заявления, данных в судебных заседаниях объяснений сторон, представленных ими доказательств, показаний свидетелей, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в жалобе Кузьминой С.Л. от 21.05.2015, направленной директору Ачинского кадетского корпуса, следует отказать.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                               Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.