Решение по делу № 2-3093/2016 ~ М-3129/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-3093/16 по иску Копылова С.В. к Копылову А.Г. , Копыловой Ю.Н. , действующим в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.В. обратилось с иском к Копылову А.Г. о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, указа в обоснование следующее. Он является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Исполнительным комитетом Свердловского городского районного совета депутатов трудящихся. Ордер был выдан нанимателю ФИО3 В.Н., который умер <Дата обезличена>. Кроме того в ордер были включены .... нанимателя ФИО3 В.Г. и сын нанимателя ФИО3 Г.В., которые также умерли в <Дата обезличена> и в <Дата обезличена> соответственно. Ответчик является сыном нанимателя ФИО3 Г.В., был вселён в спорное жилое помещение своей бабушкой ФИО3 В.Г. После её смерти стал препятствовать ему (истцу) в пользовании спорным жилым помещением. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> было признано право пользования ФИО3 А.Г. спорным жилым помещением и отказано в требовании о признании его (истца ФИО3 С.В.) утратившим право пользования жилым помещением. С этого времени ответчик препятствует его проживанию в спорной квартире, связи с чем просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчика не чинить препятствия в его пользованию спорным жилым помещением.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования с учётом привлечения к участию в деле соответчика ФИО3 Ю.Н. Окончательно просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, обязать ФИО., ФИО3 Ю.Н., действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО3 М.А. и ФИО3 Д.А., не чинить препятствия в его праве пользования спорным жилым помещением путём передачи дубликата ключей от спорной квартиры, не осуществлять смену замков во входной двери и обеспечить беспрепятственного доступа его (истца) в жилое помещение.

Истец Копылов С.В., его представители Адылова А.Г., Пшиченко Л.А., действующие на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточнённый иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Копылов А.Г., Копылова С.Ю., надлежаще извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием.

От представителя ответчика Копылова А.Г. – Каюда Е.С., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её участием в ином судебном процессе. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку с ходатайством об отложении судебного заседания, в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ, вправе обратиться стороны (истец или ответчик), а не представитель. При этом к ходатайству не приложены документы, подтверждающие доводы этого ходатайства.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г.Иркутска своего представителя в суд не направила, просив о рассмотрении дела без представителя.

С учётом мнения истца и его представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица Администрации г. Иркутска.

Выслушав истца, его представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применительно к жилищным правоотношениям, путем удовлетворения иска о вселении.

Как установлено судом, истец Копылов С.В. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, на основании ордера <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Исполнительным комитетом Свердловского городского районного совета депутатов трудящихся.

Из представленного суду ордера видно, что он был выдан нанимателю ФИО3 В.Н., с включением в ордер в качестве членов семьи нанимателя: жены нанимателя ФИО3 В.Г., сына нанимателя ФИО3 Г.В., а также сына нанимателя ФИО3 С.В. (истца).

Из свидетельств о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что наниматель ФИО3 В.Н., его жена ФИО3 В.Г. и сын ФИО3 Г.В. умерли <Дата обезличена>, <Дата обезличена> году и <Дата обезличена> году соответственно.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение и справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что в спорной квартире кроме истца зарегистрированы ответчик ФИО3 А.Г. и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 Д.А., <Дата обезличена> рождения.

Из пояснений истца следует, что ответчик является сыном нанимателя ФИО3 Г.В., был вселён в спорное жилое помещение своей бабушкой ФИО3 В.Г. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчик ФИО3 А.Г. со своей женой ФИО3 Ю.Н. и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску ФИО3 А.Г. к ФИО3 С.В. Администрации <адрес обезличен> было признано право пользования ФИО3 А.Г. спорным жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, и отказано ФИО3 А.г. в требовании о признании Копылова С.В. утратившим право пользования жилым помещением..

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, сменил замок от входной двери, отказывается предоставить дубликат ключей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 Е.П. и ФИО14, не доверять показаниям корой у суда нет оснований. Свидетели суду подтвердили, что после смерти матери истца ФИО3 В.Г., ответчик ФИО3 А.Г. (внук ФИО3 В.Г.) поменял замки в спорную квартиру и отказался впускать Копылова С.В.

Показания свидетелей и доводы иска также подтверждаются представленными суду копией постановления об отказе Копылову С.В. в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> и копией талона от <Дата обезличена> о принятии заявлении (КУСП 4755). Этими документами истец подтверждает факт обращения в полицию в связи с препятствием ему в доступе в жилое помещение.

Ответчиками доказательств того, что истец имеет ключи от квартиры и свободный доступ к пользованию ею, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, а также того, что Копылов С.В., будучи нанимателем спорного жилого помещения в соответствии с ордером, вправе проживать в нём, суд приходит к выводу, что исковые требования Копылова С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копылова С.В. удовлетворить.

Вселить Копылова С.В. в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>

Обязать Копылова А.Г., Копылову Ю.Н. , действующих в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, не чинить препятствия в праве пользования Копылова С.В. жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, путём передачи ему дубликатов ключей от входных дверей от спорной квартиры, не осуществлять смену замков во входной двери в жилое помещение и обеспечить беспрепятственный доступ Копылову С.В. в жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения.

....

....

....

....

....

....

....

Судья Белик С.О.