Решение по делу № 33-4720/2015 от 27.07.2015

Дело № 33-4720/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                         19 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марчука В.Л. в лице представителя по доверенности К.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«В иске Марчука В.Л. к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения представителя истца Марчука В.Л. – К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А. просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Марчук В.Л. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> руб., расходы на проведение расчета утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года в районе дома № <.......> по улице <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением Т. и автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, под управлением Марчука В.Л. ДТП произошло по вине водителя Т., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <.......>, принадлежащему Марчуку В.Л., причинены значительные механические повреждения. Марчук В.Л. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Не согласившись с размером страхового возмещения (<.......> руб.), истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> руб., утрата товарной стоимости составляет <.......> руб. Претензия истца о выплате разницы страхового возмещения и убытков на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем от представителя истца Марчука В.Л. – К. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и <.......> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.66).

В судебное заседание истец Марчук В.Л. при надлежащем извещении не явился, его представитель К. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Ш., действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения до его обращения в суд.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Марчук В.Л.

В апелляционной жалобе представитель истца К. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком нарушены положения п. 16 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», и как следствие права истца как потребителя, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по компенсации истцу морального вреда.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Марчук В.Л., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <.......> года, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> года, проведенному ИП Т., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет <.......> руб., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет <.......> руб.

<.......> года Марчук В.Л. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведение расчета утраты товарной стоимости, также просил выплатить компенсацию морального вреда (л.д.37).

В процессе рассмотрения дела по существу от представителя истца Марчука В.Л. – К. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей (л.д.66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ОАО «ГСК «Югория» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения (<.......> года) до обращения Марчука В.Л. в суд с иском о защите нарушенных прав (<.......> года), в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и противоречащим материалам гражданского дела и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года (л.д. 12).

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По такому заявлению истца ответчик осуществил страховую выплату в размере <.......> рублей, перечислив ее истцу <.......> г. платежным поручением N <.......> (л.д. 58).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере <.......> рублей, направил ему <.......> г. претензию с требованием доплатить страховое возмещение и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, экспертное заключение № <.......> от <.......> г. об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д. 13-36).

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, платежным поручением № <.......> от <.......> г. истцу перечислено страховое возмещение в размере <.......> рублей, платежным поручением № <.......> от <.......> г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме <.......> рубля (л.д. 51,53).

В данном случае страховщиком нарушен пятидневный срок принятия решения по претензии истца, при обращении истца <.......> г. срок рассмотрения истекал <.......> г., страховое возмещение перечислено <.......> г., соответственно срок нарушения составил пять дней.

При таких обстоятельствах, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении срока страховой выплаты, установлен, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение выплачено ответчиком до обращения истца в суд оснований для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием нового решения по делу.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом категории дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город <.......> в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2015 года отменить, принять новое решение.

    «Исковые требования Марчука В.Л. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Марчука В.Л. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования городской округ город <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: