Решение по делу № 33-12771/2019 от 23.10.2019

Судья Журавлева В.М.

Дело №33-12771 25 ноября 2019 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Праведного Олега Михайловича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2019 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Сафоновой Людмилы Васильевны частично.

Взыскать с Праведного Олега Михайловича в пользу Сафоновой Людмилы Васильевны в порядке регресса оплату за жилищно-коммунальные услуги задолженность в размере 115835 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789 рублей 89 копеек, всего взыскать 119 625 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Сафроновой Л.В. – Азановой Е.А., ответчика Праведного О.М. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Л.В. обратилась в суд с иском к Праведному О.М. в котором (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в порядке регресса компенсацию части оплаченных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.09.2007 года по 28.02.2019 года в размере 131249,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 294 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что жилое помещение-квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности Сафоновой Л.В.в квартире с августа 2007 года прописаны и являются потребителями коммунальных услуг Праведный О.М., П1., В., П2., П3., К. К П1., В., П2., П2., К. претензий истец не имеет. Исполнение обязанности по оплате сумм начисленных исполнителями коммунальных услуг по оплате жилого помещения за несовершеннолетних возлагаются на родителей в равной степени. Праведный О.М. уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С января 2014 года истцом уплачено 332 158,14 рублей за долги по коммунальным платежам, включая пени. Праведный О.М. с 2007 года является потребителем услуг, не производит оплату за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем истец вынуждена делать это за него, что нарушает её права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неверное установление судом обстоятельств дела. Настаивает на том, что не проживает в указанном жилом помещении с 2014 г., что подтверждено показаниями свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение пояснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из указанных положений следует, что бывший член семьи собственника жилого помещения сохраняет с ним солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу п.п.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;…

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Сафонова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: **** (л.д.16 оборот-17).

Согласно поквартирной карточки, представленной ООО «Надежда» в квартире по адресу: **** помимо истицы зарегистрированы Праведный О.М. в период с 14.08.2007 года по 16.03.2019 года, П1. в период с 14.08.2007 года по настоящее время, П2. в период с 14.08.2007 года по настоящее время, К. в период с 14.08.2007 года по 14.06.2018 года, П3. в период с 18.07.2012 года по настоящее время, К. в период с 18.05.2017 года по 01.07.2018 года (л.д. 55-56).

Совместно с ответчиком, третьим лицом П1. в жилом помещении с 14.08.2007 года по настоящее время зарегистрирован их сын П2., ** года рождения, и с 18.07.2012 года по настоящее время, дочь П3., ** года рождения.

Проживая и имея регистрацию по указанному адресу, у ответчика имелась обязанность по оплате коммунальных услуг в размере причитающейся его доли в праве пользования квартирой по адресу: ****.

Оплату жилищных и коммунальных услуг за период с 2007 года по 2019 год, оплату производила единолично истец Сафонова Л.В.

Определяя размер задолженности ответчика суд исходил из того, что за период с марта 2016 года по июнь 2017 года (оплачено 16872,12 рублей/6 человек = 2812,02 рублей; с Праведного О.М. и н/л П2.) в размере 5624,04 рублей; за период с июля 2017 года по июнь 2018 года (оплачено 7228,42 рублей/7 человек = 1041,21 рублей; с Праведного О.М. и н/л П2.) в размере 2082,42 рублей; за период с июля 2018 года по март 2019 года (оплачено 249395,70 рублей/5 человек = 49879,14 рублей; с Праведного О.М. и н/л П2.) в размере 99758,28 рублей, всего 107464,74 рублей. За капитальный ремонт: за период с марта 2016 года по июнь 2017 года (оплачено 2784,32 рублей/6 человек = 464,06 рублей; с Праведного О.М. и н/л П2.) в размере 928,12 рублей; за период с июля 2017 года по июнь 2018 года (оплачено 0 рублей) в размере 0 рублей; за период с июля 2018 года по март 2019 года (оплачено 14 730 рублей/5 человек = 2 946 рублей; с Праведного О.М. и н/л П2.) в размере 5 892 рублей, всего 6356,06 рублей. Водоснабжение: за период с марта 2016 года по июнь 2017 года (оплачено 0 рублей) в размере 0 рублей; за период с июля 2017 года по июнь 2018 года (оплачено 622,26 рублей/7 человек = 88,90 рублей и пени в размере 6429,70/7 человек=918,53 рублей; с Праведного О.М. и н/л П2.) в размере 2014,86 рублей; за период с июля 2018 года по март 2019 года (оплачено 0 рублей) в размере 0 рублей, всего 2014,86 рублей. Итого: 115835,66 рублей.

Доказательств оплаты услуг ответчиком суду не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.30, 31, 153, 154, 155, 325 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения, в виде расходов по оплате коммунальных услуг к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При определении размера задолженности суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и определил ко взысканию в порядке регресса понесенные истцом расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 г. по март 2019 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, определен Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (далее Правила N 354).

Согласно пунктам 86, 87, 90, 97 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 Правил.

С заявлением о перерасчете размера платы за горячее водоснабжение в связи с фактическим проживанием по иному адресу ответчик не обращался. Обязанность оплаты услуг возложена на ответчика, имеющих право пользования жилым помещением, в силу закона и не зависит от фактического проживания в нем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности исковых требований ввиду непроживания ответчика с 2014 г. в жилом помещении несостоятельны, противоречат положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Ответчик в спорный период был зарегистрирован в указанном жилом помещении, сохранял за собой право пользования им как бывший член семьи собственника, при этом на него, в отсутствие приборов учета, начислялась оплата за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик не уведомлял управляющую организацию об изменении состава семьи, с соответствующим заявлением о перерасчете платы не обращался.

Поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника квартиры и зарегистрирован по указанному адресу, то он нес солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению задолженности, оплаченной истцом за всех членов семьи.

Фактическое же не проживание в жилом помещении основанием для не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не освобождает от обязанности по возмещению собственнику расходов по оплате такой задолженности.

С учетом указанного, отклонение судом ходатайства о вызове свидетеля, который бы мог подтвердить непроживание истца в квартире с 2014 г. значения для разрешения спора не имеет.

Передача денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения достоверными письменными доказательствами не подтверждена.

Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доказательства не опровергают того обстоятельства, что ответчик сохранял право пользования указанной квартирой, не уведомлял об изменении состава семьи, не заявлял о перерасчете платы, в связи с чем у управляющей организации не имелось оснований для иного расчета размера платы, а у истца внесении платы в меньшем размере, нежели предъявлялось управляющий организацией и поставщиками услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу оплаты жилищно-коммунальных услуг, оплаченных ею, как собственником жилого помещения.

В противоречии с доводами жалобы в решении суда произведен расчет задолженности, с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Иного расчета задолженности, документальные сведения о самостоятельной оплате долга либо возмещении истцу понесенных расходов суду представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил спор исходя из представленных ему сведений, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ,

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Праведного Олега Михайловича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: