Решение по делу № 33а-5273/2019 от 25.07.2019

Судья-Вершинин А.В.                                                         стр. 130а г/п. 150 руб.

Докладчик–Кузнецов Ю.И.         Дело № 33а-5273/2019    28 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске                            28 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Варенцовой Татьяны Дмитриевны на решение Архангельского областного суда от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Варенцовой Татьяны Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

    Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Варенцовой Татьяны Дмитриевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Варенцовой Татьяны Дмитриевны №.

    Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Варенцовой Татьяны Дмитриевны государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего судебные расходы в размере 1300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Варенцова Т.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2016 года удовлетворены ее исковые требования к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении ей на состав семьи из 4 человек во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя в размере 11 870 рублей.

Варенцова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Волова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации считала чрезмерно завышенным, расходы на представителя просила снизить до разумных пределов.

    Суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель Варенцовой Т.Д. - Кобяков В.А., просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Размер взысканной компенсации не соответствует практике Европейского суда по правам человека, размер расходов на представителя снижен незаконно.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" ( далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ), пунктами 7, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришел к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, поскольку действия должника нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2016 года по иску Варенцовой Т.Д. на администрации муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из 4 человек по договору социального найма во внеочередном порядке, благоустроенное применительно к условиям г.Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г.Архангельска жилое помещение.

    Судом выдан исполнительный лист, который взыскателем в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска не направлялся. Не направление исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов не является основанием для отказа во взыскании требуемой компенсации, поскольку исполнение требований исполнительного документа, с учетом спорных правоотношений, не зависело от действий судебного пристава-исполнителя, а зависело от надлежащего исполнения должником своих публичных обязанностей.

    До настоящего времени решение суда не исполнено, соответствующее жилое помещение истцу не предоставлено.

    С настоящим административным исковым заявлением истец обратилась в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

    Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет более 3 лет 3 месяцев (с даты вступления решения суда в законную силу о предоставлении жилого помещения на дату вынесения настоящего решения).

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что                                      должником не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, которые были бы достаточными, эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца (взыскателя), и как следствие исполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона № 68-ФЗ, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

    Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ, учел факт проживания истца в жилом помещении непригодном для проживания, что причиняло ей страдания, ее материальное положение, не позволяющее самостоятельно решить жилищную проблему, обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для истца (взыскателя), пришел к обоснованному выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

    С учетом приведенных норм действующего законодательства, установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку этот размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ, с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца.

    Определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Разрешая требование Варенцовой Т.Д. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 111 КАС РФ, исходя из которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.103, п. 4 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела Варенцова Т.Д. 16 апреля 2019 года заключила с индивидуальным предпринимателем Кобяковым В.А. договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого уплатила 11 500 руб. Факт несения административным истцом расходов в указанной сумме подтвержден оригиналом платежной квитанции от 22 апреля 2019 года № 079042.

Как следует из содержания данного договора, Варенцовой Т.Д. оказаны услуги по правовому анализу представленных материалов, консультированию, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в ходе судебного заседания, проводимого по данному административному делу.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и категория спора, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание административного искового заявления, продолжительность судебного заседания, состоявшегося 04 июня 2019 года, в котором представитель административного истца Кобяков В.А. участия не принимал, принцип разумности и справедливости, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о неразумном размере расходов на представителя, взысканных судом, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, что не является достаточным основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями                          ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варенцовой Татьяны Дмитриевны Кобякова Валерия Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Ю.И. Кузнецов

Судьи                                               А.А. Брагин

                                                                                                          И.А. Пыжова