Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2017 ~ М-1655/2017 от 31.10.2017

№ 2-1810/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Мошенское Новгородской области             22 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи     Цабулевой В.В.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Дмитриевой Ольге Сергеевне и Гаспаряну Ваграму Арамаисовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Дмитриевой О.С. и Гаспаряну В.А., указав, что между КПК «КРЕДО» и Дмитриевой О.С. заключен договор займа денежных средств №ЗФД-11\02-0340 от 01.07.2011г. на сумму 100000 руб. Данный заем обеспечен поручительством от 01.07.2011г. заключенным между КПК «КРЕДО» и Гаспаряном В.А.

В связи с не исполнением договора займа мировым судьей судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1369\2012 от 10.12.2012г.. Данным судебным приказом с Дмитриевой О.С. и Гапаряна В.А. солидарно взыскана задолженность и судебные расходы в размере 147279 руб. Гашение долга, взысканного судебным приказом по делу №2-1369\2012г. от 10.12.2012г. ответчиками не происходило.

Просят взыскать с ответчиков сумму процентов, которая причиталась с заемщика по договору займа за период с 26.11.2012г. по 31.10.2017г. в сумме 76630 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62629 руб. 73 коп.

Представитель истца КПК «КРЕДО» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Гаспарян В.А. извещенный о судебном заседании в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Дмитриева О.С. в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что извещение о вызове ответчика в судебное заседание было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащими сполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01.07.2011 года между Кооперативом и Дмитриевой О.С. заключён договор займа на сумму 100 000 рублей, то есть между Кооперативом и Дмитриевой О.С. 01.07.2011 года возникло обязательство сторон. Данный договор займа был обеспечен договором поручительства, заключенным с Гаспаряном В.А.

Как следует из материалов дела, Дмитриева О.С. не выполняла обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, предусмотренную Договора займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 10 декабря 2012 года с Дмитриевой О.С. и Гаспаряна В.А. в пользу Кооператива взыскана солидарно задолженность по договору займа от 01.07.2011 года в сумме 145227 рубля, в том числе сумма основного долга 81783 руб., процентов 15466 руб. неустойки в сумме 47978 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2052 руб. 27 коп.

Судом установлено, что задолженность, взысканная указанным судебным решением, не погашалась до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ни лично и каким-либо иным способом.

С учетом того, что Дмитриева О.С. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные договором займа пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также учитывая вышеуказанный судебный приказ, а также то, что свои обязательства по указанному договору она не исполнила, а также учитывая положения вышеуказанного закона, договора займа, договоров поручительства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриевой Ольги Сергеевны и Гаспаряна Ваграма Арамаисовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа №ЗДФ-11\02-0340 от 01.07.2011г. за период с 26.11.2012г. по 31.10.2017г. в размере 76630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62629 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3985 руб., а всего 143244 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 г.

Судья                                 В.В. Цабулева