Решение по делу № 12-77/2014 от 29.04.2014

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варшавского Р.А., при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варшавского Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Варшавский Р.А. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Варшавский Р.А. полностью поддержал доводы жалобы. Из жалобы Варшавского Р.А. и его объяснений в судебном заседании усматривается, что в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС в его автомашине находился ребенок, пристегнутый ремнем безопасности, увидев сотрудника полиции, ребенок испугался, отстегнулся и спрятался, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.С учетом изложенного, Варшавский Р.А. просит суд отменить вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» Д.., вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варшавского Р.А., в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина под управлением водителя Варшавского Р.А. На заднем сиденье автомашины водитель перевозил ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности. Когда он открыл заднюю дверь автомашины, то ребенок лежал между сиденьями, каких-либо специальных устройств, с помощью которого ребенок мог быть пристегнут, он не видел, детского кресла в машине не имелось.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок Варшавским Р.А. не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится инспектор ДПС Д. В.В.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Варшавского Р.А. к административной ответственности, а также протокола по делу об административном правонарушении, усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 ПДД, перевозил ребенка без специального детского удерживающего кресла.

Данным постановлением на Варшавского Р.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Варшавского Р.А. инспектор ДПС пришел к обоснованным выводам о виновности Варшавского Р.А. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля Д., суд отмечает, что не доверять его показаниям, у суда нет оснований, сотрудник ДПС с Варшавского Р.А. не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется, оснований оговаривать ему Варшавского Р.А. не имеется. Отсутствие в автомашине специального детского кресла Варшавским не отрицается, наличие какого-либо иного специального устройства, отвечающего требованиям безопасности к перевозке детей, суду не представлено. К доводам Варшавского Р.А. о том, что ребенок отстегнулся, когда увидел сотрудника полиции, суд относится критически, поскольку судом установлено, что Варшавский Р.А. до конца маршрута следования не доехал, оснований для освобождения ребенка от ремней безопасности у взрослых пассажиров не имелось, то обстоятельство, что ребенок мог отстегнуться сам до окончания поездки, не влияет на наличие состава правонарушения, т.к. водитель должен контролировать правильность перевозки детей в автомашине.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Таким образом, Варшавский Р.А., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, пристегнутого ремнями безопасности, что Варшавским Р.А. сделано не было.

При таких обстоятельствах Варшавский Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Варшавского Р.А. к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления Д. соблюдены.

Иные доводы Варшавского Р.А. не влияют на наличие состава, события правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нарушений по делу не установлено, следовательно, оснований для прекращения дела либо возвращения дела должностному лицу, вынесшему постановление, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России Коломенское Д. о привлечении Варшавского Р.А. к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения дела, а также возвращения его в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, жалоба Варшавского Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» Д. о привлечении к административной ответственности Варшавского Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Варшавского Р.А. без удовлетворения.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Варшавскому Р.А. и инспектору ДПС Д.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева