Решение по делу № 33-10236/2019 от 16.05.2019

Судья Демина Т.Н. Дело № 33-10236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании двукратной стоимости изделия, уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Фроловой Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Айсберг», в обоснование которого указала, что 28.07.2018 заключила с ответчиком договор № 004302 на оказание услуг по химической чистке и ремонту норковой шубы. Стоимость услуги составила 3600 рублей и ею оплачена. При осмотре шубы работником ответчика было сообщено о том, что в соответствии с маркировкой химчистка шубы запрещена, между тем, ее заверили, что будет произведен ремонт шубы, технологи осмотрят изделие и в случае невозможности чистки меха, почистят только подклад.

21.09.2018 изделие было получено, от шубы исходил запах керосина, шуба полностью потеряла вид, а именно: цвет меха потускнел, стал засаленным, поредел; подшерсток скомковался; мездра стала жесткой; в местах наибольшей жесткости мездры шуба деформировалась (низ правого рукава, подол шубы); шуба уменьшилась в размере; ремонт шубы произведен частично, остались порывы шкурок. Дальнейшая носка изделия невозможна.

В удовлетворении претензии о возврате двукратной стоимости вещи и оплаченных за услугу денежных средств было отказано.

Поскольку до истца не была доведена надлежащим образом информация о виде обработки изделия, необходимость специальных обработок, обо всех необходимых свойствах изделия, которые могли повлечь его полную или частичную утрату, химчистка была проведена с нарушением требованиий ГОСТ Р 51108-97, просила суд взыскать с ответчика шубу норковую женскую светлую в темную полоску с карманами без пуговиц (100 см), двукратную стоимость изделия в размере 354000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору - 3600 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, неустойку за период с 28.07.2018 по 10.10.2018 - 8100 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Истец полагает, что судом изменено основание иска, поскольку требования основывались Фроловой Н.Е. на отсутствие надлежащей информации об оказываемой услуге в договоре. Более того, услуги оказаны некачественно, ответчиком нарушен порядок приема в чистку мехового изделия, установленный приказом Минбыта РСФСР от 20.06.1990, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре не согласован способ и комплекс обработки изделия, отсутствует предупреждение о том, что после обработки изделие будет непригодно для дальнейшего использования. Полагает о нарушении судом норм процессуального права при назначении товароведческой экспертизы, поскольку поставленные судом перед экспертом вопросы не являлись предметом исследования по настоящему делу. Ходатайство о назначении экспертизы заявлялось истцом только для установления стоимости шубы. Проведение экспертизы поручено эксперту А. не имеющей химического или химико-технологического образования, соответствующего опыта и оборудования. Экспертиза проведена не юридическим лицом, указанным в определении суда. Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. При подписании договора истец была предупреждена об усугублении изделия только по прорывам по шву, однако о том, что после проведения химической чистки шубу будет нельзя использовать по назначению, истец предупреждена не была. Полагает, что ответственность за гибель изделия несет ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролова Н.Е, поддержала доводы апелляционной жалобы

Представителем ООО «Айсберг» Вагановой Д.Г., просившей решение оставить без изменения, поддержаны письменные возражения на утверждения Фроловой Н.Е.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с требованиями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела 28.07.2018 между Фроловой Н.Е. и ООО «Айсберг» был заключен договор на оказание услуг по химчистке и ремонту норковой шубы. Претензии Фроловой Н.Е. заявлены относительно услуги по химчистке изделия.

В квитанции – договоре в качестве описания изделия указано: выгор, белесость, желтизна, оспины, плешины, поредение меха, поредение подшерстка, сечение остевого волоса, изменение цвета, срыв красителя, изделие с испорченным внешним видом, разновидность меха - норка, износ – 60 %; вытертость: места наибольшего трения, по воротнику, по карманам, вдоль шва на рукавах; деформация: замины на сгибах, усадка подклада, вытянутость полы; нарушение целостности: порыв подклада, дыры, у рукавов истирание волокон, порыв по шву. Клиент предупрежден - возможно усугбление; засаленность общая; происхождение пятен: неопределенного происхождения, дорожная грязь, потожир. Маркировка запрещает обработку, под ответственность заказчика. Дополнения: общее загрязнение, возможна остаточная серость, желтизна, блеск. Вещь сдана по настоянию клиента.

Предупреждения: возможно не полное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов, возможен эффект раздублирования. При наличии на изделии несъемной фурнитуры и деталей из искусственных материалов исполнитель снимает с себя ответственность в случае ее повреждения и потери изделием товарного вида.

При сдаче изделия в химчистку Фролова Н.Е. была ознакомлена и согласна с условиями сдачи изделия в химчистку, порядком ее проведения и возможными последствиями оказания услуги, что подтверждается ее подписью в договоре.

В частности, Фролова Н.Е. была ознакомлена с тем, что входит в комплекс услуг по химической чистке, с ГОСТ Р 50646-2012, с определением химической чистки, процессом химической чистки, о том как организованы работы по химической чистке. При приемке изделия заказчик полностью проинформирован об особых свойствах изделия, которые определяют характер и вид выбранных и согласованных с заказчиком работ, выбранные исполнителем работы определены после точного согласования с заказчиком с учетом его требований к существу оказываемой услуги. При заключении договора заказчик ознакомлен с видами оказываемых услуг, с материалами и средствами, используемыми при оказании услуг. Изделие без маркировки принимается в обработку при согласии заказчика с предупреждением о возможности проявления после обработки скрытых недостатков изделия. Изделия с пятнами принимаются в чистку без гарантии полного пятновыведения. Заказчик предупрежден, что после химической чистки допускаются дефекты изделия, скрытые дефекты, изменение оттенка цвета, разноотеночность в местах наибольшего износа вещи, белесые полосы и вытерстость, желтизна и изменение цвета, пожелтение, нарушение целостности изделия, залом и расслаивание.

Как указано в исковом заявление, при получении истцом изделия 21.09.2018, Фроловой Н.Е. были обнаружены многочисленные недостатки, шуба стала непригодной для эксплуатации.

24.09.2018 Фролова Н.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить двукратную стоимость шубы с учетом износа, а также уплаченные по договору денежные средства.

В ответ на претензию истцу предложено провести экспертизу за счет ООО«Айсберг».

По результатам проведенного исследования НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» недостатки при оказании услуги по чистке изделия не установлены, выявленные недостатки возникли в результате эксплуатации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству сторон, назначено проведение судебной экспертизы. Был определено экспертное учреждение и эксперт для дачи заключения.

Из экспертного заключения, выполненного в соответствии с определением суда в УМНЭ «Центр» ООО «МаркА» экспертом А., следует, что на пальто установлено наличие многочисленных дефектов, обозначенных в квитанции, которые являются результатом длительной и активной эксплуатации изделия. В частности: повышенная жесткость кожевой ткани вплоть до образования переломов, потертости мехового покрова, изменение цвета ткани на интенсивный желтый с многочисленными разводами, похожими на микротрещины. При осмотре внутренней поверхности мехового изделия установлено наличие значительного количества реставрированных участков. Верхняя часть спинки имеет пожелтение волосного покрова в результате длительного воздействия атмосферных осадков. На верхней части правого рукава имеется сквозное повреждение. На правой боковой части в области бедер имеются два сквозных повреждения.

По режимам обработки, применяемым средствам нарушений технологии чистки меховых изделий не установлено. Имеющиеся дефекты мехового скроя пальто являются эксплуатационными.

На момент проведения экспертизы установлена потеря товарного вида пальто в результате раздублирования кожевной ткани пушных шкурок под действием влаги. Химчистка ускорила данный процесс. Без чистки повышение жесткости кожевной ткани со временем только бы увеличивалось, достижение состояния изделия на момент проведения исследования, является вопросом времени. Без учета эффекта изделия после химчистки стоимость пальто составляет 46020 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу, в том числе заключению специалиста НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» и заключению эксперта УМНЭ «Центр» ООО «МаркА», которому в соответствии с определением суда поручено проведение исследования, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, на момент сдачи изделия, оно уже имело недостатки, которые отражены в квитанции-договоре, а при приемке мехового пальто в химчистку заказчик была предупреждена ответчиком в квитанции-договоре о наличии на маркировке запрета на проведение химической чистки, о возможности образования при обработке дефектов, неустранимых дефектах, о последствиях химчистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании двукратной стоимости вещи и расходов по проведению химической чистки и производных требований о взыскании неустойки, истцом не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку выводы основаны на исследовании мехового пальто, данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы истцом не представлено, представленное заключение соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза была назначена определением суда, эксперт А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование, диплом Свердловского института народного хозяйства по специальности товаровед высшей квалификации, ученую степень кандидата технических наук, сертификат соответствия, является доцентом по кафедре товароведения непродовольственных товаров, стаж работы в экспертной деятельности – 18 лет.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта равно как и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истцом не представлено. При этом, само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Не согласие истца с определением суда о назначении экспертизы и постановленными перед экспертом вопросами, как и определением экспертного учреждения не может служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ООО «Айсберг» обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.