Решение по делу № 2-1239/2018 ~ М-906/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Страховой Е.Ю. по доверенности от 01.10.2016 года – Минаевой Н.В., представителя ответчиков Спириной М.Н. по доверенности от 10.11.2017 года и Степовой В.А. по доверенности от 19.06.2018 года – Данилова Р.В.,

21 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Елены Юрьевны к Степовой Валентине Александровне, Спириной Марии Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Страхова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 16.07.2014 года между ООО «Доминант-Финанс» и заемщиком Степовой В.А. был заключен договор нецелевого потребительского платного (возмездного) микрозайма №, сроком на 91 (девяносто одну) неделю с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договоре размере. Общая сумма, которая должна была быть уплачена Степовой В.А. в пользу ООО «Доминант-Финанс», была определена в размере 89180 руб., из которых сумма основного долга составляет 10000 руб., сумма процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами – 79180 руб., из них 40158 руб. 66 коп. – проценты, начисленные в первую неделю и выплачиваемые заемщиком в рассрочку.

16.07.2014 года ООО «Доминант-Финанс» выдало денежные средства Степовой В.А. в размере микрозайма – 10000 руб., таким образом, банк свои обязательства исполнил, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от 16.07.2014 года между ООО «Доминант-Финанс» и Спириной М.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя согласилась отвечать за неисполнение заемщиком обязательств полностью.

Обязательства по своевременному погашению микрозайма и процентов Спирина М.Н. надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку оплаты суммы основного долга и процентов.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

28.06.2017 года между ООО «Доминант-Финанс» и Страховой Е.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все права (требования) ООО «Доминант-Финанс» по договору нецелевого потребительского микрозайма № от 16.07.2014 года, заключенному со Степовой В.А., переходят Страховой Е.Ю. в полном объеме.

В связи с наличием у Спириной М.Н. задолженности, в ее адрес, а также в адрес Степовой В.А. представителем Страховой Е.Ю. – Минаевой Н.В. направлялись требования о досрочном возврате всей оставшейся (невозвращенной) суммы, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2018 года задолженность по договору микрозайма № от 16.07.2014 года составляет: сумма задолженности (основного долга) – 9879 руб.; сумма процентов, начисленных в 1-ю неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку – 39156 руб. 35 коп.; сумма задолженности процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами (кроме процентов, начисленных в 1-ю неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку) – 37724 руб. 65 коп.; сумма платы за пропуск еженедельных платежей – 74500 руб.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать со Степовой В.А., Спириной М.Н. в пользу Страховой Е.Ю. указанную сумму задолженности по договору микрозайма № от 16.07.2014 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4425 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Страхова Е.Ю. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Страховой Е.Ю. по доверенности Минаева Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Степовая В.А. и Спирина М.Н. участия в судебном заседании не принимали, воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков Спириной М.Н. и Степовой В.А. по доверенности – Данилов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Одновременно просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (плата за пропуск еженедельных платежей).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2014 года между ООО «Доминант-Финанс» и заемщиком Степовой В.А. был заключен договор нецелевого потребительского платного (возмездного) микрозайма №, сроком на 91 (девяносто одну) неделю с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договоре размере. Общая сумма, которая должна была быть уплачена Степовой В.А. в пользу ООО «Доминант-Финанс», была определена в размере 89180 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга составляет 10000 руб., сумма процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами – 79180 руб., из них 40158 руб. 66 коп. – проценты, начисленные в первую неделю и выплачиваемые заемщиком в рассрочку.

Свидетельством тому является копия договора займа № от 16 июля 2014 года с указанием условий предоставления кредита за подписью сторон.

16 июля 2014 года по расходному кассовому ордеру № 22 от 16 июля 2014 года заемщику выдана сумма займа в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера с указанием суммы перечисления (л.д. 15).

Таким образом, ООО «Доминант-Финанс» свои обязательства по договору займа № от 16 июля 2014 года исполнило полностью.

В соответствии с графиком платежей Степовая В.А. должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами путем регулярных еженедельных платежей в сумме 980 руб. 00 коп, начиная с 23 июля 2014 года, между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Степовая В.А. надлежащим образом не производит оплату суммы займа и процентов, нарушая тем самым обязательства по договору займа. Так, за период с 23.07.2014 года по 19.03.2018 года Степовая В.А. произвела четыре платежа на общую сумму 2420 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № от 16 июля 2014 года был заключен договор поручительства со Спириной М.Н., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору микрозайма № от 16 июля 2013 года в том же объеме что и Степовая В.А.

Судом также установлено, что истец неоднократно направлял ответчикам требования о возврате суммы по договору займа, однако никаких мер к погашению обязательств в добровольном порядке не предпринято, а также в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено исполнение своих обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

28.06.2017 года между ООО «Доминант-Финанс» и Страховой Е.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все права (требования) ООО «Доминант-Финанс» по договору нецелевого потребительского микрозайма № от 16.07.2014 года, заключенному со Степовой В.А., переходят Страховой Е.Ю. в части, которая не исполнена заемщиком к моменту подписания настоящего договора, то есть к 28.06.2017 года.

В связи с наличием задолженности по договору микрозайма № от 16.07.2014 года, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования к другому кредитору, содержащее требование по погашению образовавшейся задолженности, оставленное ответчика без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 19 марта 2018 года составила: сумма задолженности (основного долга) – 9879 руб. 00 коп.; сумма процентов, начисленных в 1-ю неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку – 39156 руб. 35 коп.; сумма задолженности процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами (кроме процентов, начисленных в 1-ю неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку) – 37724 руб. 65 коп.; сумма платы за пропуск еженедельных платежей – 74500 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется, ввиду чего суд признает его достоверным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики не предоставили суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору микрозайма.

Учитывая, что ответчики сумму задолженности по договору микрозайма не погасили, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков указанной в иске суммы долга и процентов.

Вместе с тем, с учетом заявления стороной ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200 ГК и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно выписке Банка по счету клиента на 19.03.2018 г. последняя операция по счету была совершена 17.10.2014 г., то есть в указанный день ответчик Степовая В.А. признавала наличие задолженности перед Банком и погашала ее.

При этом, в соответствии с условиями договора срок окончания кредита приходится на 13.04.2016 г.

Принимая во внимание, что договором от 16.07.2014 г., заключенным между ООО «Доминант-Финанс» и Степовой В.А. срок действия договора определен (13.04.2016 г.), то есть установлена как окончательная дата для погашения задолженности по договору, а исковое заявление после отмены ранее выданного судебного приказа, поступило в суд 25.04.2018 г., суд приходит к выводу о том, что истец Страхова Е.Ю. не пропустила срок исковой давности и предъявленные ею требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Не обоснованы доводы стороны ответчика о том, что данный договор был заключен ответчиком на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не привела никаких доводов и доказательств осведомленности истца о наличии у ответчика тяжелых жизненных обстоятельств, которыми истец воспользовался при заключении договора микрозайма.

Более того, в соответствии с условиями указанного выше договора Степовая В.А. прямо подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, все индивидуальные условия были предварительно с ней согласованы и не являются для нее крайне невыгодными. Степовая В.А. была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что договор микрозайма является типовым и ответчик Степовая В.А. была лишена возможности влиять на ее содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан Степовой В.А.

Утверждения стороны ответчика о тяжелом материальном положении, преклонном возрасте ответчика не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору кредитной карты. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Страхова Е.Ю. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 28.06.2017 года истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 26), что подтверждается распиской от 28.06.2017 года за подписями сторон (л.д. 27).

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях в пользу Страховой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., то есть по 2500 руб. с каждой. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, поскольку, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 425 руб. 20 коп., учитывая, что исковые требования частично удовлетворены судом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховой Елены Юрьевны к Степовой Валентине Александровне, Спириной Марии Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Степовой Валентины Александровны, Спириной Марии Николаевны в пользу Страховой Елены Юрьевны задолженность по договору микрозайма № от 16.07.2014 года, состоящую из: суммы задолженности (основного долга) – 9879 руб. 00 коп.; суммы процентов, начисленных в 1-ю неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку – 39156 руб. 35 коп.; суммы задолженности процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами (кроме процентов, начисленных в 1-ю неделю и выплачиваемых заемщиком в рассрочку) – 37724 руб. 65 коп.; суммы платы за пропуск еженедельных платежей – 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать в равных долях со Степовой Валентины Александровны, Спириной Марии Николаевны в пользу Страховой Елены Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, то есть по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждой.

Взыскать в равных долях со Степовой Валентины Александровны, Спириной Марии Николаевны в пользу Страховой Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей 20 копеек, то есть по 1617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек с каждой.

В удовлетворении оставшейся части иска Страховой Елене Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 26.06.2018 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева