Решение от 08.05.2018 по делу № 33-48389/2018 от 25.10.2018

Судья: Данилина Е.А.                                                                     

Гр.дело № 33-48389/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В., Магжановой Э.А.

при секретаре *** Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца ***А.В.  на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования *** Артема Владимировича к Индивидуальному предпринимателю *** Евгению Леонидовичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту транспортного средства, и компенсации морального вреда  отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец *** А.В. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Индивидуальному предпринимателю *** Е.Л. и просил взыскать в свою пользу уплаченные за некачественный ремонт автомобиля денежные средства в размере 31000,00 руб., стоимость будущего восстановительного ремонта автомобиля в размере 48600,00 руб., стоимость диагностики топливной системы автомобиля, осуществленной ООО «Техцентр 5 звезд», в размере 1500,00 руб., компенсацию за повышенный расход топлива в отсутствие катализаторов второго уровня за период с 28 января 2015 года по 19 ноября 2017 года в размере 51078,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Свои требования мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по ремонту ранее принадлежащего ему автомобиля марки «Тагаз Тагер», г.р.з. ***, осуществленному 20 января 2015 года. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе эксперта Дьякова А.А., которое было судом отклонено.

Ответчик ИП ***Е.Л. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, в том числе выражая согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** А.В., в лице представителя по доверенности Осипенко А.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения. 

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП *** Е.Л., действующий на основании доверенности, Каримова Г.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным. Доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Истец ***А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Каримову Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2015 года *** А.В. обратился в сервисный центр ФИЛИ-ТЕК для удаления катализаторов в принадлежащем ему автомобиле марки «Тагаз Тагер», г.р.з. ***, и замены их на пламегасители (установка четырех пламегасителей в корпус катализаторов и установка двух контроллеров); стоимость данных работ, выполненных сервисным центром, составила 31 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7, 8, 9, 10).

05 апреля 2017 года ***А.В. обратился к ИП *** Е.Л. с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 31 000 руб. 00 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

14 апреля 2017 года *** А.В. обратился в ООО «Техцентр 5 звезд» с целью проведения диагностики топливной системы автомобиля, за которую истец уплатил 1 500 руб. 00 коп., в результате которой был установлен повышенный расход топлива, обусловленный отсутствием катализаторов второго уровня, стоимость восстановления которых составляет 48 600 руб. 00 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что  20 января 2015 года ИП ***Е.Л. в сервисном центре «ФИЛИ-ТЕК» было произведено удаление катализаторов в принадлежащем ему автомобиле «Тагаз Тагер», г.р.з. ***, и замена их на пламегасители (установка 4-х пламегасителей в корпус катализаторов и установка 2-х контроллеров). До проведения работ по удалению катализаторов, диагностика автомобиля с целью установления, действительно ли имеется необходимость в удалении катализаторов, не проводилась. В заказ-наряде, выданном 20.01.2015 ФИЛИ-ТЕК, указано: «После вскрытия корпусов выявлено весьма удовлетворительное состояние самих катализаторов. В результате производства нижеозначенных работ по выхлопной системе (установка 4-х пламегасителей в корпус катализаторов, установка 2-х контроллеров), индикация неисправностей возобновлялась при повторном пуске двигателя, что возможно лишь при воздействии блока управления». После проведения ремонтных работ автомобиль стал работать в аварийном режиме, и так как ИП *** Е.Л. отрицал возможность сбоев в работе автомобиля из-за удаления катализаторов, истец обратился 28 января 2015 года в стороннюю организацию в ООО «Техцентр 5 звезд» для диагностики автомобиля и выявления возможных причин сбоев в работе автомобиля, где было рекомендовано произвести следующие работы для выявления причин неисправностей: замена форсунок, замена катушек зажигания, замена расходомера воздуха, восстановление заводских настроек блока управления ДВС.

На момент обращения в ООО «Техцентр 5 звезд» по состоянию на 28 января 2015 года пробег автомобиля составлял 87 246 км, данные работы были произведены, однако, проблема сбоев в работе автомобиля продолжилась: каждые 300 - 400 км загорались индикаторы неисправностей, в связи с чем истец неоднократно обращался к ИП *** Е.Л. в сервисный центр «ФИЛИ-ТЕК» для прохождения диагностики и устранения неисправностей, при этом сотрудники сервисного центра «ФИЛИ-ТЕК» отрицали взаимосвязь между возникающими неисправностями и проведенным удалением катализаторов и заменой их пламегасителями, ограничивались сбросом ошибок.

Для проверки доводов истца определением суда от 01.02.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № Л355118 от 23 апреля 2018 года ИНАЭ-МАДИ, установлено, что 20 января 2015 года на автомобиле марки «Тагаз Тагер» выполнялся не ремонт, а изменение конструкции системы выпуска автомобиля. По технологии официального дилера дефектные катализатор(ы) при ремонте заменяют на новые. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Неблагоприятные последствия для автомобиля марки «Тагаз Тагер», г.р.з. В ***, после установки пламегасителей и контроллеров, отраженные в претензии, возможно имели место. Прямая проверка экспертными методами информации из претензии не представляется возможной.

Экспертное исследование показало, что двигатель автомобиля марки «Тагаз Тагер», идентификационный номер***, работает без перебоев и не имеет активных кодов неисправностей. Неблагоприятные последствия для двигателя автомобиля были устранены ИП *** Е.Л.

В настоящее время производить установку катализаторов второго уровня на автомобиль марки «Тагаз Тагер», г.р.з. ***, идентификационный номер ***, для полного восстановления его экологических показателей не представляется возможным, так как автомобиль истцу больше не принадлежит.

Ремонт топливной системы ИП *** Е.Л. 20 января 2015 года не производился.

Расходы *** А.В. на топливо в период с 28 января 2015 года по 19 ноября 2017 года определить не представляется возможным (л.д. 106-144).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,  руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** А.В., при этом исходил из того, что при рассмотрении исковых требований не установлено причинно-следственной связи между работами, произведенными ИП *** Е.Л. в отношении автомобиля марки «Тагаз Тагер», г.р.з. В124ВР190, и причинением истцу убытков, неисправностей в автомобиле истца при проведении судебной экспертизы обнаружено не было, а имеющиеся недостатки были устранены ответчиком до обращения в суд с настоящим иском. При этом суд принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № Л355118 от 23 апреля 2018 ИНАЭ-МАДИ, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и ни одна из сторон не могла повлиять на выводы экспертизы.

Поскольку судом не было установлено нарушения прав истца, как потребителя услуги, со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. 

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта ИНАЭ-МАДИ подготовившего заключение судебной автотехнической экспертизы.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта является необходимым лишь в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы.

Между тем, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ИНАЭ-МАДИ, в разъяснениях и дополнениях не нуждалось.

Доводы о несогласии с заключением эксперта № Л355118 от 23 апреля 2018 ИНАЭ-МАДИ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку она осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в экспертном заключении изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1