Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2020 от 31.07.2020

Дело № 2 – 1030/2020

УИД № 34RS0027-01-2019-002151-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к АО «Дельта-Агро», МИФНС № 2 по Волгоградской области, МИФНС № 3 по Волгоградской области, МИФНС № 6 по Волгоградской области, МИФНС № 9 по Волгоградской области, ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», УФССП России по Волгоградской области, ООО «Астартатехникс», ООО «Агропромсервис», ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты», ООО «АСТ- Надежные машины», ООО «Цеппеллин Русланд», АО Фирма «Август», ЗАО Фирма «Август», АО «ФМРус», ООО «Агро Департамент», ООО «Информационные коммуникации», ООО «Агропромышленная корпорация ACT Компани М», ООО «Агропромсопровождение», ООО «Кубанская многопрофильная компания», ООО «АГРОСНАБ», ООО «ФЭС-Агро», ООО «АгроСтроительные Технологии», ООО «НоваТех», Администрации Иловлинского муниципального района, Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Осичковского сельского поселения, Филиалу № 12 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Газпром газораспределение Волгоград», Михайловскому городскому отделению Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Хилюта Василию Михайловичу, Мустафинову Наиль Мэныровичу, Шипаеву Александру Сергеевичу, Морозову Юрию Михайловичу, Колесникову Валерию Анатольевичу, Колесникову Дмитрию Анатольевичу, Худякову Сергею Аркадьевичу, Нагорному Владимиру Владимировичу, Братухину Алексею Ивановичу, Пешко Александру Николаевичу, Наумову Алексею Алексеевичу, Сухорукову Сергею Николаевичу, Бурдынову Николаю Владимировичу, Миненкову Сергею Дмитриевичу, Байзульдинову Геннадию Сыремовичу, Бахареву Геннадию Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к АО «Дельта-Агро», МИФНС № 2 по Волгоградской области, МИФНС № 3 по Волгоградской области, МИФНС № 6 по Волгоградской области, МИФНС № 9 по Волгоградской области, ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», УФССП России по Волгоградской области, ООО «Астартатехникс», ООО «Агропромсервис», ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты», ООО «АСТ- Надежные машины», ООО «Цеппеллин Русланд», АО Фирма «Август», ЗАО Фирма «Август», АО «ФМРус», ООО «Агро Департамент», ООО «Информационные коммуникации», ООО «Агропромышленная корпорация ACT Компани М», ООО «Агропромсопровождение», ООО «Кубанская многопрофильная компания», ООО «АГРОСНАБ», ООО «ФЭС-Агро», ООО «АгроСтроительные Технологии», ООО «НоваТех», Администрации Иловлинского муниципального района, Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Осичковского сельского поселения, Филиалу № 12 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Газпром газораспределение Волгоград», Михайловскому городскому отделению Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Хилюта Василию Михайловичу, Мустафинову Наиль Мэныровичу, Шипаеву Александру Сергеевичу, Морозову Юрию Михайловичу, Колесникову Валерию Анатольевичу, Колесникову Дмитрию Анатольевичу, Худякову Сергею Аркадьевичу, Нагорному Владимиру Владимировичу, Братухину Алексею Ивановичу, Пешко Александру Николаевичу, Наумову Алексею Алексеевичу, Сухорукову Сергею Николаевичу, Бурдынову Николаю Владимировичу, Миненкову Сергею Дмитриевичу, Байзульдинову Геннадию Сыремовичу, Бахареву Геннадию Васильевичу об освобождении имущества от ареста, указывая, что 30.12.2015 между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ОАО «Дельта-Агро» заключен договор аренды Номер,согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок Адрес

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО22 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, по исполнительному производству Номер-СД от Дата. Действия судебного пристава-исполнителя произведены незаконно, поскольку данный земельный участок должнику, а именно ОАО «Дельта-Агро» не принадлежит.

Просит суд снять арест на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с Адрес, по исполнительному производству Номер-СД от Дата; исключить из списка имущества, подлежащего реализации.

Представитель истца администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сухоруков С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Цеппелин Русланд» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков АО «Дельта-Агро», МИФНС № 2 по Волгоградской области, МИФНС № 3 по Волгоградской области, МИФНС № 6 по Волгоградской области, МИФНС №9 по Волгоградской области, ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», УФССП России по Волгоградской области, ООО «Астартатехникс», ООО «Агропромсервис», ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты», ООО «АСТ- Надежные машины», АО Фирма «Август», ЗАО Фирма «Август», АО «ФМРус», ООО «Агро Департамент», ООО «Информационные коммуникации», ООО «Агропромышленная корпорация ACT Компани М», ООО «Агропромсопровождение», ООО «Кубанская многопрофильная компания», ООО «АГРОСНАБ», ООО «ФЭС-Агро», ООО «АгроСтроительные Технологии», ООО «НоваТех», Администрации Иловлинского муниципального района, Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Осичковского сельского поселения, Филиалу № 12 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Газпром газораспределение Волгоград», Михайловскому городскому отделению Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ответчики Хилюта В.М., Мустафинов Н.М., Шипаев А.С., Морозов Ю.М., Колесников В.А., Колесников Д.А., Худяков С.А., Нагорный В.В., Братухин А.И., Пешко А.Н., Наумов А.А., Бурдынов Н.В., Миненков С.Д., Байзульдинов Г.С., Бахарев Г.В. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, Дата между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ОАО «Дельта-Агро» заключен договор аренды Номер,согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок Адрес

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО22 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, по сводному исполнительному производству Номер-СД от Дата (том 1 л.д.56-58).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Объявление запрета в отношении имущества должника, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества при отсутствии сведений о правообладателе, может повлечь за собой отчуждение имущества.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ст. 19 Земельного Кодекса Российской Федерации, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В подтверждение доводов о том, что администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области является собственником арестованного имущества представлен договор аренды земельного участка Номер от Дата, который зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости Дата за Номер арендодателем является – администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, арендатором – ОАО «Дельта-Агро» (л.д. 15)

На момент наложения судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка Адрес по исполнительному производству Номер-СД от Дата, спорное имущество не принадлежало должнику ОАО «Дельта-Агро», а является собственностью муниципального образования - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, и наложение судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества ограничивает права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в настоящем деле имеет место спор о праве принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Норма статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

В удовлетворении требований об исключении спорного земельного участка из списка имущества, подлежащего реализации, отказать, так как суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок включен в данный список.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к АО «Дельта-Агро», МИФНС № 2 по Волгоградской области, МИФНС № 3 по Волгоградской области, МИФНС № 6 по Волгоградской области, МИФНС № 9 по Волгоградской области, ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», УФССП России по Волгоградской области, ООО «Астартатехникс», ООО «Агропромсервис», ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты», ООО «АСТ- Надежные машины», ООО «Цеппеллин Русланд», АО Фирма «Август», ЗАО Фирма «Август», АО «ФМРус», ООО «Агро Департамент», ООО «Информационные коммуникации», ООО «Агропромышленная корпорация ACT Компани М», ООО «Агропромсопровождение», ООО «Кубанская многопрофильная компания», ООО «АГРОСНАБ», ООО «ФЭС-Агро», ООО «АгроСтроительные Технологии», ООО «НоваТех», Администрации Иловлинского муниципального района, Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Осичковского сельского поселения, Филиалу № 12 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Газпром газораспределение Волгоград», Михайловскому городскому отделению Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Хилюта Василию Михайловичу, Мустафинову Наиль Мэныровичу, Шипаеву Александру Сергеевичу, Морозову Юрию Михайловичу, Колесникову Валерию Анатольевичу, Колесникову Дмитрию Анатольевичу, Худякову Сергею Аркадьевичу, Нагорному Владимиру Владимировичу, Братухину Алексею Ивановичу, Пешко Александру Николаевичу, Наумову Алексею Алексеевичу, Сухорукову Сергею Николаевичу, Бурдынову Николаю Владимировичу, Миненкову Сергею Дмитриевичу, Байзульдинову Геннадию Сыремовичу, Бахареву Геннадию Васильевичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка Адрес по исполнительному производству Номер-СД от Дата.

В удовлетворении требований об исключении из списка имущества, подлежащего реализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 02 октября 2020 года