Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22377/2021 от 02.06.2021

Судья: Аганина В.В.

Апелляционное производство № 33-23377 /21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-3665/21 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Шашкова Д.А. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года,

которым постановлено:

Иск Некоммерческого партнерства «...» удовлетворить частично.

Взыскать с Шашкову Дмитрию Александровичу в пользу Некоммерческого партнерства «...» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец НП «...» обратился с иском к ответчику Шашкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 22.06.2005 общим собранием собственников земельных участков в коттеджном поселке закрытого типа «...» было принято решение о создании некоммерческого партнерства, 24.06.2005 произведена государственная регистрация. Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания членов НП «...», оформленного Протоколом № ... от 22.06.2005, партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на содействие членам Партнерства в обеспечении управления территорией коттеджного поселка «...», ее обслуживании и эксплуатации в интересах членов Партнерства и других жителей, благоустройстве и озеленении территории, поддержании ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям, в создании благоприятной экологической обстановки на территории коттеджного поселка, содействие членам Партнерства в создании и развитии инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры коттеджного поселка, имущественных и иных объектов общего пользования, привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории, охраны имущества Партнерства и имущества его членов, содействие в организации строительства или содействие в строительстве собственными силами на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности Партнерства.

На основании решения заседания Правления НП «...», оформленного протоколом от 28.06.2014, НП «...» переданы функции по управлению общим имуществом собственников недвижимости поселка закрытого типа «...» в близи адрес. В соответствии с действующим законодательством Партнерство предоставляет пользования построенными им объектами инфраструктуры, находящимися на территории коттеджного поселка «...» собственникам земельных участков поселка за плату, которая включает в себя расходы на содержание, ремонт, модернизацию, уборку, реконструкцию, на оплату труда лиц, привлекаемых по гражданско-правовым и иным договорам для выполнения этих услуг, а также бухгалтера, инженера, технического персонала, тракториста, расходы на оплату налогов Партнерства, как юридического лица. Из Устава следует, что расходы по содержанию общего имущества и структуры, оплате коммунальных платежей, по охране территории поселка, по уборке территории и оплате труда работников партнерства определяются пропорционально площади земельного участка, которым владеет собственник. Решением заседания Правления НП «...», оформленного протоколом от 28.06.2014, определен состав общего имущества коттеджного поселка «...» в пределах огороженной территории. Общее имущество Партнерства и его инфраструктура используется как членами Партнерства, так и собственниками земельных участков, не являющихся членами НП «...». Истец несет затраты на обслуживание инфраструктуры в границах огороженной территории. Ежемесячный тариф на содержание 1 кв. м земельного участка в коттеджном поселке включает в себя плату за услуги и работы по управлению общим имуществом и его содержанию. Размер тарифа определяется исходя из фактически понесенных затрат на содержание территории общего пользования НП «...» на соответствующий год.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2019 Шашков Д.А. с 13.11.2007 является собственником земельного участка № ... с кадастровым номером ... (площадью ... кв. м), расположенного по адресу: адресо., северо-восточнее адрес. Между НП «...» и Шашковым Д.А. договор управления не заключался, так как этого не желает ответчик. Однако, Шашков Д.А. пользуется услугами, которые оказывает НП «...» по управлению общим имуществом коттеджного поселка.

Согласно п.5.3. Устава (в редакции от 19.04.2015) в случае, если собственник земельного участка не вступает в члены Партнерства, то он обязан нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры, оплате коммунальных платежей, по охране территории поселка, по уборке территории и оплате труда работников партнерства. В этом случае размер расходов, подлежащих оплате собственником - не членом партнерства, определяется пропорционально площади земельного участка, которым он владеет. Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению расходов по содержанию имущества, необходимого для функционирования принадлежащего ему недвижимого имущества.

За период с января 2016 года по декабрь 2018 года за ответчиком числится задолженность в размере сумма В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму сумма, составляющую неосновательное обогащение в размере оказанных услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка «...», сумму сумма, составляющую оплату услуг представителей и сумму сумма, составляющую расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца НП «...» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Шашкова Д.А.

В судебное заседание не явились представитель НП «...», извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шашкова Д.А., обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1,2,6,10,11,12 ч.2. ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Судом установлено, что ответчик Шашков Д.А. является собственником земельного участка № ... с кадастровым номером ... (площадью ... кв. м), расположенного по адресу: адресо., ... адрес, ... с 13.11.2007 , согласно выписки из ЕГРН от 22.10.2019.

Шашков Д.А. членом НП «...» не является, в создании объединения не участвовал.

Между НП «...» и Шашковым Д.А. договор управления не заключался, ввиду отсутствия волеизъявления ответчика. Ответчик осуществляет пользование имуществом НП «...» в индивидуальном порядке, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенным общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общею пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

22.06.2005 общим собранием собственников земельных участков в коттеджном поселке закрытого типа «...» было принято решение о создании некоммерческого партнерства, 24.06.2005 произведена государственная регистрация.

Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания членов НП «...», оформленное Протоколом № ... от 22.06.2005, партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на содействие членам Партнерства в обеспечении управления территорией коттеджного поселка «...», ее обслуживании и эксплуатации в интересах членов Партнерства и других жителей, благоустройстве и озеленении территории, поддержании ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям, в создании благоприятной экологической обстановки на территории коттеджного поселка, содействие членам Партнерства в создании и развитии инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры коттеджного поселка, имущественных и иных объектов общего пользования, привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории, охраны имущества Партнерства и имущества его членов, содействие в организации строительства или содействие в строительстве собственными силами на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности Партнерства.

В соответствии с действующим законодательством Партнерство предоставляет пользование построенными им объектами инфраструктуры, находящимися на территории коттеджного поселка «...» собственникам земельных участков поселка за плату, которая включает в себя расходы на содержание, ремонт, модернизацию, уборку, реконструкцию, на оплату труда лиц, привлекаемых по гражданско-правовым и иным договорам для выполнения этих услуг, а также бухгалтера, инженера, технического персонала, тракториста, расходы на оплату налогов Партнерства, как юридического лица. Из Устава следует, что расходы по содержанию общего имущества и структуры, оплате коммунальных платежей, по охране территории поселка, по уборке территории и оплате труда работников партнерства, определяются пропорционально площади земельного участка, которым владеет собственник.

Решением заседания Правления НП «...», оформленного протоколом от 28.06.2014 определен состав общего имущества коттеджного поселка «...» в пределах огороженной территории. Общее имущество Партнерства и его инфраструктура используется как членами Партнерства, так и собственниками земельных участков, не являющихся членами НП «...». Истец несет затраты на обслуживание инфраструктуры в границах огороженной территории.

Пунктом 3.11. Устава предусмотрены права Партнерства, в том числе, право совершать с юридическими и физическими лицами сделки и иные юридические действия, в интересах достижения целей, предусмотренных Уставом.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств НП «...» заключило договора со сторонними организациями. Из которых следует, что истец несет затраты на обслуживание инфраструктуры огороженной территории.

Ежемесячный тариф на содержание 1 кв. м земельного участка в коттеджном поселке включает в себя плату за услуги и работы по управлению общим имуществом и его содержанию. Размер тарифа определяется исходя из фактически понесенных затрат на содержание территории общего пользования НП «...» на соответствующий год.

Согласно п.5.3. Устава (в редакции от 19.04.2015) в случае, если собственник земельного участка не вступает в члены Партнерства, то он обязан нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры, оплате коммунальных платежей, по охране территории поселка, по уборке территории и оплате труда работников партнерства. В этом случае размер расходов подлежащих оплате собственником - не членом партнерства определяется пропорционально площади земельного участка, которым он владеет.

Согласно представленных истцом расчетов, задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования НП «...» за период с января 2016 года по декабрь 2018 года составляет ... сумма, с учетом площади земельного участка ответчика в ... кв.м.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд 25.11.2019, просит взыскать неосновательное обогащение за период с января 2016 года.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности к задолженности до декабря 2016 года.

В связи, с чем суд, произведя расчет заявленных требований, удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства погашения задолженности либо иной расчет задолженности ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования о взыскании расходов на представителя судом обоснованно удовлетворены частично, с обоснованием взысканной суммы судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что судом не установлено имущество, находящееся в собственности истца, что истец незаконно осуществляет охрану, что участки относятся к землям населенных пунктов, что ответчик не заключал договор с истцом, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении.

Из Устава НП «...» следует, что Партнерство обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, для достижения своих целей имеет право заключать договоры. (п.3.2).

В материалы дела представлен инвестиционный контракт от 12 августа 2005г. с дополнениями на создание объектов инфраструктуры, инвестором выступает истец НП «...», Акт о частичной реализации инвестиционного контракта от 21.12.2008г., где перечислены объекты, созданные в результате исполнения инвестиционного контракта ООО «Ландшафт». Согласно п.2.13 Акта все указанные в акте объекты передаются в собственность Инвестора НП «...».

Довод жалобы о неподсудности дела районному суду не может быть принят в качестве основания для отмены решения, поскольку заявленные истцом требования отсутствуют в перечне требований, по которым выдается судебный приказ в соответствии со ст. 122 ГПК РФ.

Материалами дела также опровергаются доводы ответчика о том, что земельные участки, расположенные в границах коттеджного поселка, относятся к муниципальным землям городского округа Мытищи.

Довод жалобы о том, что спорные участки принадлежат ООО «Ландшафт», также не может служить основанием к отмене решения.

Как следует из материалов дела, факт несения партнерством в спорный период расходов на содержание имущества, расположенного в границах коттеджного поселка, на территории которого расположен земельный участок ответчика, подтверждается материалами дела.

Суд правильно указал, что отсутствие договора между собственником участка и НП «...» не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества товарищества, что подтверждается представленной схемой земельных участков, в том числе от обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем суд правомерно взыскал с него неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за указанный период.

Суд обоснованно учел, что в обособленный коттеджный комплекс, обслуживаемый НП «...» включается имущество, как в виде земельных участков, так и в виде объектов инфраструктуры, предназначенных для их обслуживания и удовлетворения потребностей жителей поселка.

Вся созданная инфраструктура поселка является единой, она создана и эксплуатируется с целью удовлетворения потребностей каждого владельца земельного участка на территории указанного поселка.

Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания членов НП «...», оформленному протоколом № ... от 22 июня 2005г., предметом деятельности некоммерческого партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защите прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членом Партнерства.

Истцом доказан факт осуществления деятельности, связанной с обслуживанием инфраструктуры поселка, на территории которого находится земельный участок ответчика, заключение договоров по оказанию охранных услуг, услуг по вывозу мусора, электроснабжению.

Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку имеется факт сбережения и сохранения имущества ответчиком за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Шашкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи