Решение по делу № 2-851/2013 ~ М-412/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Терешиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 11 февраля 2013 года гражданское дело по иску Афтаева В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Афтаев В.А., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель А.О., управляя АВТО 1 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с АВТО 2 принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.Так как гражданская ответственность А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ Номер ), соответственно данная компания как надлежащий ответчик обязана возместить ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В установленный действующим законодательством срок он обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Пензе с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 26 123 рубля 65 копеек. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом Номер от Дата . Сумма страхового возмещения ему была выплачена, однако с данным заключением по оценке ущерба он не согласен, так как считает, что оценка существенно занижена. Так же считает, что сумма страхового возмещения является не достаточной для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля, что является не законным, т.к. износ не превышает 35 % и с даты выпуска АВТО 2 прошло не более 5 лет. Он был вынужден обратиться в ООО "Э." для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановитель» ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению, отчет Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составляет 119 880 рублей 45 копеек. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету Номер от Дата составляет 22 075 рублей 17 копеек.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного ему страхового возмещения в размере 93 756 рублей 80 копеек; сумму утраты товарной стоимости в размере 119 рублей 55 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец Афтаев В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Афтаева В.А. - Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 584,24 руб.; штраф в размере 30 792,12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске, объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель-собственник А.О., управляя АВТО 1 нарушила пункты 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с АВТО 2 под управлением собственника Афтаева В.А.

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД установил вину водителя А.О. в совершении ДТП. В отношении А.О. было вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Так как гражданская ответственность А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» (по полису ВВВ Номер ), он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и вомзещении ущерба.

На основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО "Росгосстрах" выплатило Афтаеву В.А. страховое возмещение в размере 26 123,65 руб.

Посчитав выплаченную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Афтаев В.А. обратился в ООО "Э." для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановитель» ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению, отчет Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом эксплуатационного износа составляет 119 880 рублей 45 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «Э.» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ принята на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.

На основании изложенного, учитывая уменьшение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Афтаева В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 584,24 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 792,12 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Афтаева В.А. расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2 047,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 584,24 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 792,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░ 2 047,53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░░░░