Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2015 от 20.08.2015

Дело № 12-53/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2015 года город Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Коновалова В.А.,

рассмотрев жалобу Коновалова В.А. на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от д.м.г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

д.м.г. постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области Коновалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа --- с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Коновалов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, а только присел на сиденье со стороны водителя (левой ногой упирался в землю) для того чтобы решить с хозяином автомобиля - К., кто, в дальнейшем, поведет автомобиль. Водительского удостоверения у него с собой не было, страховка ограничена, поэтому он отказался вести машину. Автомобиль стоял на ручном тормозе, двигатель был заглушен. Увидев, что к ним подъезжает машина ДПС, он вышел из машины, при этом никто из сотрудников ДПС его из машины не выводил. В постановлении он заметил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт на месте не составлялся, понятые в нем не расписывались и копия акта ему не выдавалась. Сотрудник ГИБДД утверждает, что преследовал автомобиль № по маршруту <адрес> Такой маршрут совершить невозможно, так как дорога с <адрес> со стороны <адрес> тупиковая, и для того чтобы с <адрес> вернуться на <адрес> необходимо развернуться на <адрес>, что невозможно сделать в случае если преследует машина ДПС. Как утверждает сотрудник ГИБДД, у него была невнятная речь, однако, речь у него невнятная в связи с травмой головы. Указывает, что он отказался что-либо подписывать и проехать в отдел, при этом от медицинского освидетельствования в больнице он не отказывался, что подтверждают и понятые. При появлении сотрудников ДПС хозяин автомобиля К. сделал вид, что спит, так как был пьян и недавно был лишен водительских прав, сильно испугался и дал ложные показания о том, что уснул еще на охоте.

Коновалов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, до остановки машины на <адрес> в <адрес> он не находился на водительском месте. На водительское место он пересел, так как решал, повести машину дальше или нет. Сотрудники ДПС утверждают, что он находился за рулем, однако они даже не спрашивали у него водительское удостоверение.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию постановления от д.м.г. Коновалов В.А. получил д.м.г. года. Жалоба от Коновалова В.А. направлена мировому судье д.м.г. года, в связи с чем, срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

    Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, будучи не связанным доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от д.м.г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

    Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, протокола об административном правонарушении №, д.м.г. в <адрес> Коновалов В.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Кроме того из протокола об административном правонарушении следует, что Коновалову В.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов, Коновалов В.А. не сделал, не указал о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, в том числе и о нарушении его процессуальных прав. При составлении административного материала Коновалов В.А. имел возможность выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, однако, отказался от всех подписей в протоколе, указав собственноручно, что во время остановки автомобиля № он находился на пассажирском сиденье, к управлению автомобилем допущен не был.

Достаточным основанием полагать, что водитель Коновалов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коновалов В.А. отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с указанными выше требованиями закона инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> А. составлены протоколы об отстранении Коновалова В.А. от управления транспортным средством № согласно которому, Коновалов В.А. управлял автомобилем № в <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

Согласно материалам административного дела Коновалов В.А. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом направление Коновалова В.А. на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также в протоколе об административном правонарушении, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> А. указано на то, что копии указанных процессуальных документов вручены Коновалову В.А., в связи, с чем утверждение Коновалова В.А. о том, что ему не была вручена копия указанного акта не соответствует действительности.

Таким образом, все процессуальные действия инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> в отношении Коновалова В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Вместе с тем, водитель Коновалов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коновалов В.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором, Коновалов В.А. отказался от подписи.

Факт управления Коноваловым В.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Коновалова В.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г. указано, что освидетельствование не проводилось. Запись в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от д.м.г. о том, что медицинское освидетельствование не проводилось, не относится к грубому нарушению, влекущему незаконность процессуальных документов, поскольку была некорректно произведена сотрудником ДПС А., в связи с фактическим отказом Коновалова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Доказательств о служебном подлоге со стороны инспектора ГИБДД в результате указания в процессуальных документах вымышленных лиц в качестве понятых не имеется.

Жалоба не содержит каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД А., и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

Довод Коновалова В.А. о том, что транспортным средством он не управлял, нахожу необоснованным, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей. Данный довод по существу направлен на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает данные выводы, а повторяет прежнюю правовую позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении, поэтому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен А., который показал, что совместно с Н. он заступил на дежурство с 18 часов до 03 часов д.м.г. в темное время суток они двигались по <адрес> в сторону НГСС в <адрес>, увидели очень медленно движущийся на встречу автомобиль № В связи с чем, возникло подозрение, что что-то случилось. Они остановили данный автомобиль возле Дома культуры «---». При этом он находился в автомобиле, а Н. пошёл к машине, чтобы проверить у водителя документы. Поговорив с водителем Н. сел в патрульный автомобиль, сказав, что ему отказались предоставить какие-либо документы. При этом, автомобилем управлял Коновалов В.А. После остановки автомобиль снова продолжил движение, а они стали преследовать данный автомобиль. Через некоторое время автомобиль был остановлен, Н. подбежав к машине, открыл водительскую дверь. Когда он подошел к автомобилю то увидел Коновалова В.А., который выходил из автомобиля с водительской стороны. От Коновалова исходил запах алкоголя, его пригласили пройти в патрульный автомобиль, также были приглашены двое понятых. Коновалову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделении полиции, на что он ответил отказом, сказав, что никуда не поедет. Затем Коновалову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом, пояснив, что поскольку он не управлял автомобилем, то никуда не поедет. В связи с отказом Коновалова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано, что медицинское освидетельствование не проводилось.

С. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и показал, что д.м.г. он был понятым при проведении досмотра автомобиля и изъятия ружья. Также он был понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Коновалова В.А., и поставил свою подпись, зафиксировав факт отстранения от управления транспортным средством, поскольку, как пояснили сотрудники ДПС, водитель Коновалов В.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При этом, Коновалову В.А. было предложено проехать на освидетельствование в полицейский участок, на что он ответил отказом. В акте освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС указал, что освидетельствование не проводилось. Также пояснил, что он поставил свою подпись, подтвердив факт того, что медицинское освидетельствование не проводилось.

Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, судья считает, что показания свидетелей, данные в судебном заседании, также подтверждают вину Коновалова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который и зафиксирован в процессуальных документах.

    Довод жалобы о том, что Коновалов В.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, заявлял свое желание пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными материалами дела, показаниями допрошенного в суде сотрудника ГИБДД.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Коновалова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Коноваловым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Коновалову В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от д.м.г. о назначении административного наказания, которым Коновалова В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коновалова В.А. - без удовлетворения

Судья: Е.В. Ольховская