Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2013 ~ М-1249/2013 от 20.03.2013

дело № 2-2361/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«13» мая 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.

с участием представителя истца Фархулиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситенкова А.А. к Андрееву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

    истец обратился в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что в жилом доме по указанному адресу в 1984 г. прежним собственником – бабушкой истца – был зарегистрирован ее сын Андреев В.И.. однако в доме он не проживал, все эти годы не появляется, его место жительства истцу не известно, регистрацией ответчика в доме нарушаются права собственника.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Фархулина И.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные требования они основывают как на нормах жилищного права. Так и по защите прав собственника, пояснили, что при переоформлении нового паспорта ответчик приходил к истцу, пояснил, что живет у жены, адрес не сообщил, но до настоящего времени не выписался из дома истца.

Ответчик Андреев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – отдела УФМС России по Московской области в г.Пушкино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 83 п.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка <адрес>, о чем представлены правоустанавливающие документы (договор дарения от 01.03.1997 г – л.д.10).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги (л.д.8-9), с 1984 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., и Г. пояснили, что живут в соседних домах, постоянно общались с семьей истца – с его бабушкой и матерью, которые ранее являлись собственниками этого дома, знают, что у истца имеется дядя – Владимир, который очень давно не появляется в этом доме? свидетели видели его последний раз в 80-хх г.г., он навещал мать.

Свидетели С. и Т. (мать и тетя истца) пояснили, что бывший собственник этого дома Р. – мать С. и А. – прописала сына в 1984 г. после того, как он вышел из тюрьмы, он был в доме около полугода, а затем уехал к сожительнице, с тех пор о нем свидетелям ничего не известно, он не поддерживает отношения ни с сестрой, ни со вторым братом, в доме не появляется, за него не платит, при жизни мать ему говорила, что отдаст дом сестре (свидетелю С.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в доме не проживет, платежи не производит, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о постоянном характере выезда его из спорного жилого помещения, какого-либо договора о пользовании ответчиком жилым помещением суду не представлено, договоры дарения между Р. и С. от ДД.ММ.ГГГГ и между С. и А.А. условий о сохранении права пользования ответчика спорным жилым помещением не предусматривают.

В такой ситуации регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире влечет за собой как необходимость несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг, так и ограничивает реализацию его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств суду не представлено.

Оснований сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не усматривает.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства на основании судебного решения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ситенкова А.А. к Андрееву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Андреева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Андреева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года.

Судья: