Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2017 ~ М-428/2017 от 08.06.2017

Мотивированное решение изготовлено25июля 2017 года

Дело № 2-570/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                                   город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ефремова В. Г. к Козяеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, возле <адрес> Козяев А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Ниссан Тиида 1,6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Ефремова В.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль истца Ниссан Тиида 1,6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиляНиссан Тиида, согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 №-ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, с учетом износа. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Козяева А.В. не была застрахована. В связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Обращаясь в суд с иском, Ефремов В.Г. просит взыскать в свою пользу с Козяева А.В. в возмещение материального ущерба 36 500 рублей - стоимость восстановительных расходов автомобиля Ниссан Тиида, с учетом износа, взыскать с ответчика оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 709 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Ефремов В.Г., его представитель Тетерина О.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против вынесения решения по делу в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Козяев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, причина неявки не установлена.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о ДТП, исследованных судом материалов проверки по факту ДТП, схемы места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, возле <адрес> Козяев А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Ниссан Тиида 1,6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Ефремова В.Г., в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Факт отсутствия страхования автогражданской ответственности установлен справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14)

Таким образом, автогражданская ответственность Козяева А.В. на момент ДТП застрахована не была, у истца ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение ответчиком Козяевым А.В. требований ПДД РФ в своей совокупности привело к рассматриваемому ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю Ниссан Тиида 1,6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Поскольку на момент ДТП у водителя Козяева А.В. отсутствовал страховой полис, по факту неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Ефремов В.Г. обратился к независимому оценщику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки «Ниссан Тиида 1,6». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 36500 рублей, за услуги оценщика истцом уплачено 13 500 рублей (л.д.16-35,36-40).

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством по делу.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

За составление искового заявления истцом уплачено Овчинникову А.Г.2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10)

Истцом в подтверждение понесенных им почтовых расходов (отправление телеграмм Козяеву А.В.) оплачено 267 рублей 90 копеек. (л.д.41,42)

Указанные истцом расходы на почтовые расходы, расходы на составление искового заявления обусловлены и необходимы для реализации права истца на получение возмещения ущерба от ДТП, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Козяева А.В. ответственность которого не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования. В связи с чем, суд считает, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме с учетом износа должен нести Козяев А.В.

Требования истца о возмещении судебных расходов по плате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 267 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 709 рублей, подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Ефремова В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремова В. Г. к Козяеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Козяева А. В. в пользуЕфремова В. Г. 36 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа; 13 500 рублей - стоимость услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 267 рублей - расходы по оплате почтовых услуг; 2000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а также 1709 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего в сумме 53 976 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   Е.Н.Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а