Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-117/2015 (33-3103/2014;) от 30.12.2014

Судья Гнеушева Е.Н.                 Дело № 33-117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Должикова С.С.

с участие прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашиной Полины Викторовны к Соколовой Таисии Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, а также по встречному иску Соколовой Таисии Александровны к Абашиной Полине Викторовне, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», Кривченко Владимиру Николаевичу о признании недействительными торгов от 7 июня 2013 года, протокола об определении победителя торгов, договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2013 года и договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2014 года,

по апелляционным жалобам Абашиной Полины Викторовны, Кривченко Владимира Николаевича, Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 октября 2014 года, которым постановлено:

«Встречные исковые требования Соколовой Таисии Александровны к Абашиной Полине Викторовне, Кривченко Владимиру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, ООО «Ковчег» удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области 7 июня 2013 года, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, протокол Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области результатов публичных торгов № от 7 июня 2013 года договор купли-продажи квартиры № от 17 июня 2013 года, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и Абашиной П.В., договор купли-продажи квартиры от 25 июня 2014 года, заключенный между Абашиной П.В. и Кривченко В.Н..

Произвести поворот исполнения решения Урицкого районного суда от 24.10.2014 года, а именно:

-признать за Соколовой Таисией Александровной право собственности на квартиру № дома <адрес> с кадастровым номером <...>, общей площадью 31,8 кв.м.

-вселить Соколову Т.А. в квартиру № <адрес>.

-обязать Абашину Полину Викторовну переданное ей на ответственное хранение и принадлежащее Соколовой Таисии Александровне имущество согласно описи передать Соколовой Таисии Александровне.

В удовлетворении встречных исковых требований Абашиной Полины Викторовны к Соколовой Таисии Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и ее выселении отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца по первоначальному иску Абашиной П.В. по доверенности Хомукова А.В., объяснения ответчика по встречному иску Кривченко В.Н., представителя ответчика по встречному иску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области по доверенности Беляевой Е.В., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили решение суда отменить, возражения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Соколовой Т.А. по доверенности Хомутова Е.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Абашина П.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Т. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что она по договору купли- продажи от 17.06.2013 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. После покупки квартиры выяснилось, что в ней зарегистрирована Соколова Т.А., которая в добровольном порядке не желает освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

По указанным основаниям Абашина П.В. просила суд признать Соколову Т. А. прекратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из указанного жилого помещения.

Возражая против иска, Соколова Т.А. предъявила встречные исковые требования к Абашиной П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее УФССП России) по Орловской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ТУ Росимущества) в Орловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее ООО «Ковчег») о признании недействительными торгов по продаже квартиры, протокола об определении победителя публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов с Абашиной П.В.

Исковые требования мотивированы тем, что между Абашиной П.В. и ТУ Росимущесива в Орловской области по результатам торгов 17.06.2013 был заключен договор купли-продажи принадлежащей Соколовой Т.А. на праве собственности <адрес> Данная сделка является незаконной и недействительной по причине нарушения процедуры проведения торгов. Так, в феврале 2013 года судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о передаче ее квартиры на торги, не учел при этом, что квартира является ее единственным жильем и на нее не может быть наложено взыскание. О вынесении указанного постановления судебным приставом - исполнителем она уведомлена не была. Также она не извещалась о направлении заявки на торги, о составлении акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на торги, о направлении ТУ Росимуществом в Урицкий РОСП извещения о том, какая организация будет проводить торги, о проведении торгов 26.04.2013, о постановлении судебного пристава- исполнителя о снижении цены имущества, о составлении протокола от 07.06.2013, которым был определен победитель торгов. Кроме того, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, тогда как повторные торги состоялись через 42 дня. Нарушение порядка проведения торгов влечет признание их недействительными, а также признание недействительными совершенных по результатам торгов сделок.

В судебном заседании Соколова Т.А. уточнила иск, предъявив требования к новому собственнику квартиры, которым в настоящее время является Кривченко В.Н.

По указанным основаниям Соколова Т.А. просила суд признать недействительными торги от 07.06.2013, проведенные ТУ Росимущество в Орловской области, протокол от 07.06.2013 об определении победителя публичных торгов, договор купли-продажи квартиры от 17.06.2013, заключенный с Абашиной П.В., договор купли-продажи квартиры от 25.06.2014 года, заключенный между Кривченко В.Н. и Абашиной П.В., произвести поворот исполнения решения Урицкого районного суда от 24.10.2013 года, а именно: признать за ней право собственности на спорную квартиру, вселить ее в данную квартиру, зарегистрировать по месту жительства, обязать Абашину П.В. передать ей в присутствии судебных приставов- исполнителей переданное на ответственное хранение имущество согласно описи. Решение в части поворота исполнения судебного решения обратить к немедленному исполнению.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В заседание судебной коллегии Абашина П.В., Соколова Т.А., представитель ТУ Росимущества в Орловской области и представитель ООО «Ковчег» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

ТУ Росимущества в Орловской области, УФССП России по Орловской области не согласились с постановленным решением суда первой инстанции, в своих апелляционных жалобах просят его отменить.

Ссылаются на то, что основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом, а не подзаконными нормативными актами, на которые сослался суд.

Считают необоснованным вывод суда о том, что отсутствие публикации извещения об объявлении торгов несостоявшимися не позволило обеспечить доступность информации для потенциальных покупателей, так как истцом Соколовой Т.А. не представлено доказательств наличия иных потенциальных покупателей для участия в торгах.

Находят ошибочным вывод суда о том, что не опубликование сведений об объявлении торгов не состоявшимися лишило Соколову Т.А., как сторону исполнительного производства, права на заключение соглашения о зачете требований.

Приводят доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, решением Урицкого районного суда Орловской области от 13.09.2013 оставлена без удовлетворения жалоба Соколовой Т.А. на неправомерные действия судебного пристава- исполнителя Урицкого МОСП Орловской области ФИО1

Обращают внимание на то, что ссылка суда о несоответствии начальной продажной цены имущества, заложенного по договору ипотеки, рыночной стоимости является необоснованной.

Кривченко В.Н. и Абашина П.В. также не согласились с постановленным решением суда первой инстанции, в своих апелляционных жалобах просят его отменить по мотиву незаконности.

Указывают на то, что Кривченко В.Н. является добросовестным приобретателем квартиры и к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П).

Выражают несогласие с выводом суда о признании торгов и всех последующих сделок недействительными по основаниям, указанным в судебном решении.

Полагают, что вывод суда первой инстанции об изменении стоимости арестованной квартиры на момент обращения взыскания является бездоказательным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделок ввиду нарушения норм материального права, а решение о повороте исполнения решения суда отменить в части признании за Соколовой Т.А. права собственности на квартиру в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшем торги.

Процедура проведения торгов предусмотрена ст. 448 ГК РФ.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 16 ноября 2009 года между Жогликовой (Соколовой) Т.А. и ООО «Ковчег» был заключен договор займа на сумму <...> рублей под 15% ежемесячно, сроком возврата до 16 мая 2010 года (л. д. 43).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по между Жогликовой (Соколовой) Т.А. и ООО «Ковчег» 16 ноября 2009 года был заключен также договор залога квартиры, принадлежащей на праве собственности Соколовой Т.А., расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку Соколовой Т.А. обязательства надлежащим образом не исполнялись, у нее образовалась задолженность по договору займа, что послужило основанием для обращения ООО «Ковчег» в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от <дата> года.

08 декабря 2010 года Урицким районным судом Орловской области было утверждено мировое соглашение, которым, в том числе, было обращено взыскание на заложенную по договору залога от <дата> квартиру с установлением начальной стоимости продажи заложенного имущества в размере <...> рублей (т.1, л.д. 65-68).

В связи с невыполнением Соколовой Т.А. условий мирового соглашения, на основании исполнительного документа, выданного судом, 20 июля 2011 года судебным приставом- исполнителем Урицкого МОСП УФСП по Орловской области возбуждено исполнительное производство, о чем Соколова Т.А. была извещена. В тот же день судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л. д. 44, 45).

22 июля 2011 года в присутствии Соколовой Т. А. судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество Соколовой Т.А., а именно, на квартиру, общей площадью 31,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 46).

21 февраля 2013 года и 05 марта 2013 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, которое было направлено для исполнения в ОГУП ОЦ «Недвижимость», Урицкий отдел Управления Росреестра по Орловской области, а также для сведения сторонам исполнительного производства (л. д. 125-126).

27 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем спорная квартира передана в ТУ Росимущество в Орловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 49), при этом была установлена начальная продажная цена согласно решению суда в размере <...> рублей.

ТУ Росимущества в Орловской области опубликовало объявление по проведению торгов по продаже спорной квартиры в газете «Орловская правда» от 12 апреля 2013 года №, с указанием места и времени проведения торгов - <адрес>, 26 апреля 2013 года в 16 часов 30 минут (т.1 л.д. 152-153). Одновременно с объявлением в газете о проведении торгов, указанная информация 12 апреля 2013 года была опубликована на сайте http:/torgi.gov.ru (т.1 л.д. 179 - 199).

Согласно протоколу заседания комиссии от 26 апреля 2013 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем 14 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, стоимость имущества составила <...> рублей (т.1 л.д. 54,55).

ТУ Росимущества в Орловской области вновь опубликовало объявление по проведению повторных торгов по продаже заложенной квартиры в газете «Орловская правда» от 21 мая 2013 года № 70, с указанием места проведения торгов: <адрес>, а также с указанием времени проведения торгов: 4 июня 2013 года с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут (л. д. 150-151).

Одновременно с объявлением в газете о проведении торгов указанная информация 21 мая 2013 года была опубликована на сайте htth:/torgi.gov.ru (л.д.179 - 199).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 7 июня 2013 года, Абашина П.В. была признана победителем торгов, после чего 17 июня 2013 года с Абашиной П.В. был заключен договор купли-продажи № квартиры, общей площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за <...> рублей (расчет) (л.д.57).

На основании указанного договора купли-продажи 25 июля 2013 года Абашиной П. В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 31,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7).

Решением Урицкого районного суда 24 октября 2013 года были удовлетворены исковые требования Абашиной П.В. о признании Соколовой Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, тогда как встречные исковые требования Соколовой Т.А. о признании торгов и последующих сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

На основании заявления 11 февраля 2014 года Абашиной П.В. был выдан исполнительный лист серии ВС N 011784651, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 17.06.2014 Соколова Т.А. была выселена из жилого помещения, а имущество, находящееся в квартире, по описи было передано на ответственное хранение Абашиной П.В., о чем составлен акт 17.06.2014.

Постановлением Президиум Орловского областного суда от 17.07.2014 года решение Урицкого районного суда от 24.10.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 января 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела было установлено, что 25 июня 2014 года Абашина П.В. продала квартиру общей площадью 31,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, Кривченко В.Н., что подтверждается договором купли-продажи. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июля 2014 года право собственности на указанную квартиру Кривченко В.Н. зарегистрировал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверяя процедуру проведения торгов, в том числе и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, пришел к выводу, что спорные торги были проведены с существенными нарушениями норм действующего законодательства, повлекшими, в свою очередь, нарушение прав Соколовой Т.А.

Так, в ходе проведения торгов был нарушен месячный срок назначения повторных торгов; извещение об объявлении первых торгов несостоявшимися не было опубликовано, что не позволило в полной мере обеспечить доступность информации о несостоявшихся торгах для потенциальных покупателей с учетом нахождения имущества, являющегося предметом залога, на территории другого муниципального образования (<адрес>); сторонам исполнительного производства не было разъяснено их право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации; с момента заключения договора ипотеки (16 ноября 2009 года), в котором определена стоимость заложенного имущества, до момента реализации квартиры на торгах (07 июня 2013 года) прошел значительный период времени и рыночная стоимость квартиры изменилась, при этом на момент проведения торгов данная стоимость определена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для признания торгов недействительными, и, как следствие, признание недействительным протокола от 07 июня 2013 года об определении победителя публичных торгов, признание недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах, заключенного 17 июня 2013 года между Территориальным управлением в лице врио заместителя руководителя ФИО2 и Абашиной П.В., выигравшей торги.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности данных выводов суда первой инстанции.

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2014 года, заключенного между Абашиной П.В. и Кривченко В.Н.

В то же время, судебная коллегия полагает, что признавая торги и совершенные по результатам торгов сделки недействительными, суд первой инстанции не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки, что нельзя признать правильным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из общих положений о договоре купли-продажи (ст.454 ГК РФ) его сторонами являются продавец и покупатель. Следовательно, в том случае, если договор купли-продажи, заключенный в результате реализации арестованного имущества, признается судом недействительным, покупатель должен вернуть продавцу имущество, а продавец покупателю - уплаченные последним денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу статьи 69 Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения торгов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделок купли-продажи и вернуть стороны в первоначальное положение, а именно, прекратить право собственности Кривченко В.Н. на <адрес> и восстановить право собственности Соколовой Т.А. на данную квартиру; передать квартиру № <адрес> ТУ Росимущество в Орловской области для проведения торгов; обязать ТУ Росимущество в Орловской области возвратить Абашиной П.В. денежные средства в размере <...> рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры, заключенному по результатам торгов от 07.06.2013; обязать Абашину П.В. возвратить Кривченко В.Н. денежные средства в размере <...> рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от 25.06.2014.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части поворота исполнения отмененного судебного акта и признавая за Соколовой Т.А. прав собственности на квартиру, суд первой инстанции не учел, что такие требования при первоначальном рассмотрении иска Абашиной П.В. и встречного иска Соколовой Т.А. не заявлялись и решение суда по данному вопросу не принималось.

В связи с чем, решение в части признания за Соколовой Т.А. права собственности на спорную квартиру подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб Кривченко В.Н. и Абашиной П.В. о том, что Кривченко В.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры основаны на неверном толковании ст.302 ГК РФ, применение которой возможно тогда, когда единственным основанием недействительности сделки является неуполномоченность лица на отчуждение имущества, однако, в рассматриваемом споре, Абашина П.В., являясь собственником спорной квартиры на момент ее продажи Кривченко В.Н. и зная о наличии судебного спора по квартире, злоупотребила своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб ТУ Росимущества в Орловской области и УФССП России по Орловской области о том, что отсутствуют достоверные сведения о несоответствии продажной цены квартиры ее рыночной стоимости опровергаются ответом ООО « Премиум оценка», который был представлен в заседание судебной коллегии представителем Соколовой Т.А., из которого следует, что стоимость одного квадратного метра жилого помещения в месте расположения спорной квартиры по состоянию на второй квартал 2014 года составляет <...> рублей, что соответствует <...> (<...>) руб., тогда как квартира была продана за <...> руб.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда в той части решения, которое оставлено без изменения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 24.10.2014 изменить в части.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить прав собственности Кривченко Владимира Николаевича на квартиру № дома <адрес> и восстановить право собственности Соколовой Таисии Александровны на данную квартиру.

Передать квартиру № <адрес> Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области для проведения торгов.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области возвратить Абашиной Полине Викторовне денежные средства в размере <...> рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов от 07.06.2013.

Обязать Абашину Полину Викторовну возвратить Кривченко Владимиру Николаевичу денежные средства в размере <...> рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от 25.06.2014.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 24.10.2014 о повороте исполнения решения суда отменить в части признания за Соколовой Таисией Андреевной права собственности на квартиру.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи