Решение по делу № 2-1676/2014 ~ М-2154/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-1676/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Червяковой Ю.Ю.,

с участием представителя заявителя – ФИО4, действующего на основании доверенности,

прокурора прокуратуры Республики Крым – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании действий прокурора Республики Крым ФИО6 в связи с вынесением предостережения о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности и законодательства о средствах массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора Республики Крым ФИО6 в связи с вынесением предостережения о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности и законодательства о средствах массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя генерального директора компании ФИО1 Заявление мотивировано тем, что ООО <данные изъяты> создано и осуществляет свою деятельность как средство массовой информации, освещая общественно-политическую, социально-экономическую и иные сферы жизни, как в Крыму, так и за ее пределами. ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора компании ФИО1 получено вышеуказанное предостережение, согласно которому в вину ФИО1 ставится деятельность телеканала по выпуску в эфир видеосюжета несанкционированного митинга, в ходе которого отдельными его участниками допускались высказывания, призывающие к противоправным действиям, в том числе экстремистского характера, возбуждению национальной и иной розни, которые согласно ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» могут содержать признаки экстремистской деятельности. В предостережении также указывается, что со стороны СМИ, при подготовке материалов и последующем выпуске в эфир допускались неоднократные высказывания, содержащие признаки экстремистского характера со стороны ФИО7 и иных лиц о безальтернативной необходимости освобождения Крыма от представителей русской национальности, поддержке «Меджлисом» лиц, высказывающих на публичных мероприятиях антиоккупационные лозунги, агрессии по отношению в флагу Российской Федерации. Кроме того, в предостережении ФИО1 также предъявляется обвинение в допущении возможности одновременного проведения в непосредственной территориальной близости ДД.ММ.ГГГГ развлекательных и траурных мероприятий на площади им. В.И. Ленина в г. Симферополе, приуроченных ко Дню памяти жертв депортации из Крыма, концерта российской группы «Кипелов» в 18.00 часов и траурной молодежной акции «Зажги огонь в своем сердце» с 17.00 до 20.00 часов, способных вызвать конфликты между их участниками и повлечь общественные беспорядки. По мнению заявителя данное предостережение является незаконным и подлежит отмене. Так, ни одно из прозвучавших ДД.ММ.ГГГГ в видеосюжете высказываний не подпадает под признаки экстремистской деятельности, предусмотренных положениями ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», то есть призывающих к национальной или иной розни, изменению основ конституционного строя, нарушению целостности Российской Федерации, оправданию терроризма, иной террористической деятельности, нарушению прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. В связи с чем доводы предостережения голословны и никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Ссылка в предостережении на ч.1 ст.4 Закона РФ «О средствах массовой информации» безосновательна, поскольку за период деятельности телеканала ни учредителями, ни руководством, ни журналистами данного средства массовой информации никогда не допускались высказывания подобного характера. Целью телеканала всегда являлась является и будет являться деятельность, направленная на укрепление межнационального и межконфессионального согласия и мира в Крыму, развитию добрососедского и толерантного отношения к друг другу жителей Крыма независимо от их национальной, религиозной, расовой, половой, социальной, языковой и иной принадлежности. Что касается доводов предостережения о проведении развлекательного мероприятия – концерта российской группы «Кипелов» ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости с траурным мероприятием «Зажги огонь в своем сердце» в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым», заявителем указано, что ни ФИО1, ни телеканал <данные изъяты> проведение данного развлекательного мероприятия не организовывали. Организаторы указанного концерта, без уведомления телеканала, расклеили старые афиши, напечатанные в ноябре 2013 года, с логотипом компании, которая на тот момент участвовала в рекламной компании концерта. Кроме того, траурная акция, которая готовилась на ДД.ММ.ГГГГ на площади В.И. Ленина, распоряжением правительства Крыма была отменена. Действующим законодательством предусмотрена возможность вынесения предостережения лишь в определенных случаях, когда имеются сведения о готовящихся противоправных действиях. Такие сведения должны быть достоверными. В оспариваемом предостережении такие сведения относительно ФИО1 не указаны, таким образом, при их отсутствии, а также без их конкретного указания, действия прокурора по вынесению данного предостережения являются необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства. На основании изложенного, просят признать предостережение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по тем основаниям, что права, свободы или законные интересы заявителя ООО <данные изъяты> оспариваемым предостережением от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности и законодательства о средствах массовой информации не затрагиваются, поскольку указанным актом реагирования о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности была предостережена лично ФИО1 Само по себе предостережение прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Предостережение носит рекомендательный характер, не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, распоряжений, являясь непроцессуальным способом предупреждения административных и других правонарушений. Кроме того, предостережение не относится к такому виду решений либо действий, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем считает, что производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В п. 3 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судамиделобоспариваниирешений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут бытьоспореныпо правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежатоспариваниюв порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из смысла данных разъяснений оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Предостережение прокурора не подлежит оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях, таким образом оно может быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, статьей 6 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» предусмотрено, что предостережение может быть обжаловано в суд в установленном порядке.

Согласно п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В числе перечисленных в статье 22 данного Федерального закона полномочий, прокурорили его заместитель вправе по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурорили его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицампредостережениео недопустимости нарушения закона (ст. 25.1 Закона).

В случае неисполнения требований, изложенныхвуказанномпредостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Данное полномочие применяетсяпрокуроромв целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, которые могут причинить или причинили вред государству или общественным интересам либо охраняемымправами свободамграждан, но не влекут уголовной ответственности.

Объявление предостережения прокурором предусмотрено также Федеральным законом РФ «О противодействии экстремистской деятельности», согласно ст.6 которого при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения. В случае невыполнения требований, изложенных в предостережении, лицо, которому было объявлено данное предостережение, может быть привлечено к ответственности в установленном порядке.

Из указаний Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999г. № 39/7 следует, что для обеспечения законности и единообразия применения правового средства реагированияпредостереженияв практической деятельности органов прокуратуры предложено:

прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур использовать предостережение о недопустимости нарушения закона как важнейшую меру предупреждения правонарушений.

Предостережениенеобходимо объявлять во всех случаях, когда упрокурораимеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Основанием дляпредостережениядолжностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым закономправами свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережениео недопустимости нарушения закона можно применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресованогражданами юридическим лицам.Предостережениеследует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческихорганизаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Предостережениеобъявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениямграждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Крым ФИО6 объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности и законодательства о средствах массовой информации заместителю генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1

В предостережении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Армянск» и прилегающей к нему территории состоялся несанкционированный митинг, проведенный с целью встречи народного депутата Украины ФИО7 лицами крымскотатарской национальности в количестве около 1500 человек и сопровождавшийся применением насилия в отношении представителей власти, пересечением Государственной границы Российской Федерации и иными противоправными действиями. На месте проведения указанных незаконных действий, способных спровоцировать массовые беспорядки, проводили видеосъемку представители ООО <данные изъяты> после чего телеканал выпустил в эфир видеосюжет несанкционированного митинга, в ходе которого допускались высказывания, призывающие к совершению противоправных деяний, в том числе экстремистского характера ФИО7 и иными лицами о безальтернативной необходимости освобождать Крым от представителей русской национальности, поддержке «Меджлисом» лиц, высказывающих на публичных мероприятиях антиоккупационные лозунги, агрессии по отношению к флагу Российской Федерации.

Кроме того, в предостережении указывается о допущении возможности одновременного проведения в непосредственной территориальной близости развлекательных и траурных мероприятий, способных развить конфликты между участниками и иные несанкционированные акции массового характера. Так, при поддержке телеканала <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в Крымском академическом украинском музыкальном театре (площадь им. В.И. Ленина, г. Симферополь) организован концерт российской группы «Кипелов». При этом, на ту же дату, на площади В.И. Ленина организационным комитетом по подготовке и проведению мероприятий, приуроченных ко Дню памяти жертв депортации из Крыма, запланировано проведение в г. Симферополе траурной молодежной акции «Зажги огонь в своем сердце», с участием не менее 5000-6000 человек. Указанные действия, а именно организация рок-концерта, на котором будет принимать участие значительное число различно настроенных фанатов (поклонников), при одновременном проведении траурных мероприятий, приуроченных к 70-й годовщине депортации из Крыма, могут носить провокационный характер, повлечь общественные беспорядки, проявления экстремистской направленности, нести угрозу жизни и здоровью граждан, привести к иным последствиям негативного характера.

В предостережении указывается, что возможное обострение криминогенной ситуации, дальнейшей дестабилизации межнациональной обстановки в Республике Крым, о возможных провокациях в эти дни свидетельствуют события в соседних областях юго-восточной части Украины, а также многочисленные высказывания лидеров «Меджлиса».

Кроме того, в органы прокуратуры поступают обращения граждан, опасающихся обострения межнациональных отношений, с просьбой принять соответствующие меры реагирования.

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.11 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

Под экстремистской деятельностью в соответствии со ст.1 данного Закона понимаются, в том числе возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни.

Средством массовой информации ООО <данные изъяты>, проводившей видеосъемку несанкционированного митинга с целью встречи народного депутата Украины ФИО7, было выпущено в эфир видеосюжет данного митинга, в ходе которого допускались высказывания экстремистского характера со стороны ФИО7 и иных лиц.

Таким образом ООО <данные изъяты> при подготовке к выпуску в эфир данного видеосюжета не были учтены положения закона о запрете распространения экстремистских материалов, о недопущении чего было указано прокурором в предостережении.

Касательно допущения одновременного проведения развлекательных и траурных мероприятий, способных развить конфликты между участниками и иные несанкционированные акции массового характера, в связи с поддержкой телеканалом <данные изъяты> концерта российской группы «Кипелов», суд учитывает, что об участии телеканала <данные изъяты> свидетельствовали афиши с изображением логотипа телеканала, что само по себе является достаточным для подтверждения информации о готовящихся противоправных деяниях, и следовательно, для возможности применения прокурором правового средства реагированияв виде предостережения.

Таким образом доводы заявителя о том, чтопрокурорне убедился в противоправности действий должностного лица и нарушении закона в связи с не проведением проверки должным образом, являются необоснованными.

Оспариваемоепредостережениеявляется актомпрокурорскогореагирования, в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и ст. 6 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона, т.е. является превентивной мерой и было направлено должностному лицу ООО <данные изъяты> ФИО1 в целях предупреждения правонарушений.

Учитывая изложенное, судпришел к выводу о том, что содержащееся в предостережениитребованиепрокурорасоответствует закону, данный акт вынесен полномочным лицом, с соблюдением необходимой процедуры и при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности и законодательства о средствах массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании действий прокурора Республики Крым ФИО6 в связи с вынесением предостережения о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности и законодательства о средствах массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.