Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2013 ~ М-493/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2013 по иску

Маленкиной Нины Ивановны, Маленкина Владислава Львовича, Важениной Екатерины Львовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Серовская городская больница №1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд

                 УСТАНОВИЛ:

Маленкина Нина Ивановна, Маленкин Владислав Львович, Важенина Екатерина Львовна обратились в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Серовская городская больница №1» с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил с основным заболеванием желчно-каменная болезнь, острый флегмонозный калькулезный холецистит.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция –холецистэктомия, дренирование холедоха по Холстеду –Пиковскому, дренирование брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ выписан домой, в этот же день вечером состояние ухудшилось, работники Скорой медицинской помощи отказались отвезти его в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Скорой медицинской помощи госпитализирован в урологическое отделение ГБУЗ СО « Серовская городская больница №1».

ДД.ММ.ГГГГ проведена лапаротомия, дренирование холедоха, санация, дренирование брюшной полости после несостоятельности культи пузырного протока, разлитого желчно-фидринозного перитонита с абдоминальным сепсисом и ПОН.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов после проведенной операции последовала смерть ФИО5, причиной смерти стал тотальный геморрагический панкреонекроз.

По мнению истцов, смерть ФИО5 наступила по вине сотрудников больницы, лечащие врачи не имели необходимой квалификации и халатно отнеслись к проведению операции по удалению желчного пузыря.

Считают, что тотальный геморрагический панкреонекроз, это непосредственная причина смерти, а не основная причина смерти. Тотальный геморрагический панкреонекроз образовался от подтекания желчи, которая «разъела» поджелудочную железу, после несвоевременно удаленного дренажа. Дренирование по Холстеду-Пиковскому проходит 10-12 дней, а у ФИО5 дренаж был удален ДД.ММ.ГГГГ ( то есть на пятые сутки), т.е. несвоевременно, что и явилось причиной перитонита брюшной полости и привело к его смерти.

Причиной невыполнения неотложного оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ явилась неполнота установленного ФИО5 диагноза, оперативное вмешательство выполнено по показаниям, но несвоевременно по отношению к поступлению в стационар –через 23 часа».

В послеоперационном периоде имела место недооценка тяжести состояния ФИО5 лечащим врачом, выписка ДД.ММ.ГГГГ из стационара явилась преждевременной.

Наличие желчного перитонита у ФИО5 было выявлено несвоевременно и по отношению к началу заболевания и по отношению к повторному поступлению в стационар.

В послеоперационном периоде лечение ФИО5 было проведено правильно, но в недостаточном объеме.

Имевшие место факторы при оказании медицинской помощи ФИО5 могли способствовать наступлению его смерти от панкреонекроза, а именно:

-недооценка тяжести его состояния при поступлении в стационар 03.04.2012;

- несвоевременное ( запоздалое) выполнение операции –холецистэктомии;

-недооценка имевшихся клинических проявлений в послеоперационном периоде, повлекшая за собой преждевременную выписку из стационара;

-несвоевременное выявление желчного перитонита;

-несвоевременное выполнение операции по поводу желчного перитонита;

-недостаточный объем лечения в послеоперационном периоде ( после операции 14.04.2012).

Между вышеперечисленными факторами и наступлением смерти ФИО5 усматривается непрямая ( косвенная) причинно- следственная связь.

В связи со смертью ФИО5 был понесен материальный ущерб в размере 83 001 рубль 40 копеек и моральный вред в виде сильных эмоциональных страданий и переживаний, ухудшения состояния здоровья, который каждый из истцов оценил в 500 000 рублей.

Считают, что со стороны работников ГБУЗ СО « Серовская городская больница» имело место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи ФИО5

Просят взыскать с ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в пользу каждого в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 83 001 рубль 40 копеек и судебные расходы в пользу Маленкиной Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ Маленкина Н.И. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением, просила возместить материальный ущерб, расходы на погребение в размере 49 117 рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18 296 рублей 16 копеек, всего 67 413 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рублей 39 копеек.

В судебном заседании истец Маленкин В.Л., представитель истцов – адвокат Маленкина О.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные и дополненные исковые требования по предмету и основаниям.

Истцы Маленкина Н.И., Важенина Е.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Морозов А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные и дополненные исковые требования не признал полностью, представив возражение в письменной форме, полагает, что вины врачей в наступлении смерти не имеется, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третьи лица - врач Долбилов С.В., Скоморохов В.В. не согласились с иском, полагая, что имея необходимую квалификацию, профессионально и надлежащим образом была оказана медицинская помощь ФИО5.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца Маленкина В.Л., представителя истцов Маленкину О.Н., представителя ответчика, третьих лиц, изучив заключение комиссии экспертов, которое является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан ( в ред. от 27.12.2009года) при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую.

В соответствии со статьей 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; обследование, лечение; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи

Согласно статьям 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда (ущерба) наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 4) одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.

В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", действовавшего на момент причинения вреда, медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) дает разъяснение о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов определен Федеральным законом « О погребении и похоронном деле», который не является исчерпывающим.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость несения расходов на погребение, в том числе проведение поминальных обедов в день погребения и в определенные даты со дня смерти человека в соответствии с традициями является общеизвестной.

Судом установлено, и подтверждается фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил с основным заболеванием желчно-каменная болезнь, острый флегмонозный калькулезный холецистит.

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция –холецистэктомия, дренирование холедоха по Холстеду –Пиковскому, дренирование брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выписан домой и в этот же день, вечером его состояние ухудшилось, сделан вызов Скорой медицинской помощи, отказано в госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Скорой медицинской помощи госпитализирован в урологическое отделение ГБУЗ СО « Серовская городская больница №1».

ДД.ММ.ГГГГ проведена лапаротомия, дренирование холедоха, санация, дренирование брюшной полости после несостоятельности культи пузырного протока, разлитого желчно-фидринозного перитонита с абдоминальным сепсисом и ПОН.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов после проведенной операции последовала смерть ФИО5, причиной смерти стал тотальный геморрагический панкреонекроз.

По мнению истцов, смерть ФИО5 наступила по вине лечащих врачей, вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей: недооценка тяжести его состояния при поступлении в стационар 03.04.2012; несвоевременное ( запоздалое) выполнение операции –холецистэктомии; недооценка имевшихся клинических проявлений в послеоперационном периоде, повлекшая за собой преждевременную выписку из стационара 12.04.2012; несвоевременное выявление желчного перитонита; несвоевременное выполнение операции по поводу желчного перитонита; недостаточный объем лечения в послеоперационном периоде ( после операции 14.04.2012).

Имевшие место факторы при оказании медицинской помощи ФИО5, могли способствовать наступлению его смерти от панкреонекроза.

Доводы истцов, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

По данным заключения экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которое является важнейшим видом доказательств, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был установлен диагноз, который являлся неполным, не включал в себя желчнокаменную болезнь и ее осложнение, имела место недооценка лечащим врачом выраженности воспалительного процесса в желчном пузыре, что явилось причиной невыполнения неотложного оперативного лечения 03.04.2012.

Доводы представителя истца о том, что оперативное вмешательство выполнено не своевременно по отношению к поступлению в стационар - через 23 часа, подтверждаются заключением экспертов.

Из представленной медицинской карты стационарного больного № смерть ФИО5 была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов. Причиной смерти ФИО5 явился острый панкреатит, протекавший с тотальным панкреонекрозом, сопровождавшийся нагноением окружающей поджелудочную железу клетчатки, что подтверждается результатами патологоанатомического исследования трупа и гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа.

Из акта судебно-медицинского исследования № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ( л.д. 15- 28) усматривается, что в послеоперационном периоде имела место недооценка тяжести состояния ФИО5 лечащим врачом, не назначено и не выполнено контрольное ультразвуковое исследование брюшной полости для выявления свободной жидкости в брюшной полости.

Таким образом, на момент выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 точное расположение дренажа пузырного протока установлено не было, в сложившейся ситуации выписка из стационара ДД.ММ.ГГГГ явилась преждевременной, в связи с чем 13 апреля повторно поступил в стационар.

Также подтверждается факт выявления желчного перитонита по отношению к началу заболевания, по отношению к повторному поступлению в стационар.

Имеется косвенная причинно-следственная связь между действиями и наступлением смерти ФИО5

По настоящему делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Суд, оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, которое суд принимает во внимание с другими собранными по делу доказательствами.

По данным заключения № Бюро судебно-медицинской экспертизы Удмуртской Республики также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ диагноз, установленный ФИО5 являлся неполным. Оперативное вмешательство 04.04.2012, по мнению экспертной комиссии нужно было проводить по возможности в более ранние сроки.

Факт выписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась преждевременной.

По мнению экспертов ( л.д.122) причиной смерти ФИО5 явились два конкурирующих заболевания: разлитой желчный перитонит вследствие несостоятельности культи пузырного протока, после проведенной холецистэктомии с дренированием холедоха по Холстеду-Пиковскому ( 04.04.2012) и острый панкреатит- тотальный геморрагический панкреонекроз. Данные заболевания сочетались по времени, утяжеляли состояние больного, привели к развитию синдрома полиорганной недостаточности, который и послужил непосредственной причиной смерти МаленкинаЛ.Н.

Согласно заключения выявленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ СО « Серовская городская больница№1» сами по себе не являются причиной смерти больного.

Комиссия пришла к заключению, что действия врачей, которыми не были проведены все необходимые лечебно-диагностические мероприятия, либо они были проведены несвоевременно, следовательно, они способствовали наступлению летального исхода.

Соответственно, данные нарушения следует рассматривать, как состоящие в непрямой ( косвенной) связи с наступлением смерти ФИО13.Л.Н.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов, поскольку оно составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам, не оспаривается представителем ответчика и третьими лицами.

Разрешая вопрос о размере понесенных Маленкиной Н.И. убытков, связанных со смертью супруга, суд считает, что доказательства, представленные истицей подтверждают конкретные расходы: расходы на изготовление гроба, приобретение похоронных принадлежностей, изготовление памятника, другие услуги по договору с УМК «Обряд», расходы по оплате за поминальный обед в день похорон, на 9 день, оплату по квитанции от 17.04.2012, всего 83 001 рубль 40 копеек ( том 1. л.д. 37-42).

С учетом установленных обстоятельств, указанные расходы подлежат взысканию частично, исходя из косвенной вины ответчика( 40%), т.е. в размере 33 200рублей.

Материальный ущерб, заявленный в дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению частично, в части расходов на установку памятника ФИО5 в размере 18 000 рублей ( 45 000 рублей х 40%).

Всего в пользу Маленкиной Н.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 200 рублей.

Одним из условий для взыскания морального вреда является установление причинной связи между действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины ( косвенной), пояснения, приведенные в возражениях на исковое заявление, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности медицинским документам, заключениям экспертов.

Суд приходит к выводу, что такая причинная связь установлена, установлены нарушения

при ведении медицинской документации и оказании ФИО10 медицинской помощи не в полном объеме, ненадлежащего качества, поскольку как следует из заключения, своевременное, правильное и достаточное по объему оказание всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий, в рассматриваемом случае, увеличило бы вероятность наступления благоприятного исхода.

В связи с причинением истцам нравственных страданий в результате допущенных нарушений, истцы имеют право на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда.

С учетом природы спорных правоотношений, характера допущенных ответчиком нарушений, с учетом тяжести вреда, причиненных страданий и их степени, наличия негативных последствий в виде указанных нарушений, состоящие в непрямой ( косвенной) связи с наступлением смерти ФИО13.Л.Н., наличия имеющихся заболеваний у ФИО5, в т.ч. желчнокаменной болезни, эмоциональное переживаний истцов, ухудшения состояния здоровья Маленкиной Н.И., которая находилась на иждивении супруга, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о том, что в пользу супруги подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Маленкина В.Л., Важениной Е.Л. по 80 000 рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени справедливости и разумности, исходя из установленных конкретных обстоятельств и косвенной вины врачей.

Оценив по делу собранные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования являются подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от 27.05.2013, счета - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы составляют 14 028 рублей 86 копеек.

<адрес>а к месту проведения экспертизы представителя истца, действующего на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составили 4 267 рублей 30 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 318 рублей 00 копеек ( 18 296,16 руб. х 40%).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Маленкина Н.И. является инвали<адрес> группы, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина подлежит возврату из бюджета в пользу истицы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 936, 00 рублей( требование неимущественного характера - 200,00 рублей и имущественного 1736,00).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 318,00 ░░░░░░, ░░░░░- 158 518 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200,04 ░░░░░ ░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 222,39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 936,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01. 11.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░