Мотивированное решение по делу № 02-2210/2022 от 08.02.2022

УИД 77RS0001-02-2021-012038-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/22 по иску Румянцевой Варвары Николаевны к Валаеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцева В.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Валаеву А.Н. в обоснование своих доводов указав, что истец является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес.

20.02.2021 года произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту от 22.03.2021, залив произошел из квартиры №13 по причине срыва кран-буксы ГВС на смесителе.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 13 является фио

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к специалистам в ООО «ГРАФО», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, материалов и услуг составляет сумму в размере сумма

Таким образом, с учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес.

20.02.2021 года произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту от 22.03.2021, составленного комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» залив произошел из квартиры №13 по причине срыва кран-буксы ГВС на смесителе.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 13 является фио

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к специалистам в ООО «ГРАФО», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, материалов и услуг составляет сумму в размере сумма

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «М-Эксперт», с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного повреждённого имущества и внутренней отделки в квартире по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 20.02.2021 г., с учётом износа материалов составляет сумма, без учета износа- сумма

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за залив должен нести ответчик.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

При этом суд учитывает, что стоимость подлежит взысканию без учета износа, т.к. истец в ходе ремонтных работ вправе использовать новые материалы для восстановления поврежденного имущества.

Указанный вывод суда соотносится в полной мере с положением п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки сумма, на почтовые расходы сумма, на оплату госпошлины сумма, на оформление доверенности сумма, а также на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, при этом расходы на оплату услуг представителя снижает до сумма, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Валаева Андрея Николаевича в пользу Румянцевой Варвары Николаевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма

В удовлетворении остальной части иска Румянцевой Варвары Николаевны к Валаеву Андрею Николаевичу -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023