Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 (2-6229/2013;) ~ М-5422/2013 от 02.09.2013

№ 2-46/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Оганесян А.Л..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой В. В. к КБ «Юниаструм банк» (ООО), третье лицо ООО СК «Согласие» о признании действия и бездействии злоупотребления правом,

У С Т А Н О В И Л:

Панкова В.В.. обратилась в суд с иском, в котором просит (после изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит признать фактом злоупотребления правом бездействие КБ «Юниаструм банк» (ООО), выразившегося в не списании им с текущего банковского счета <номер обезличен> заёмщицы Панковой Н. В. денежных средств на погашение, возникшей с <дата обезличена> задолженности, по очередной выплате страховой премии по договору страхования <номер обезличен> ИК ЗЛГ от <дата обезличена>

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности заявленные требования поддержали. В обоснование доводов представитель истицы указал, что <дата обезличена> между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Панковой Н.В. (дочерью истицы) заключен кредитный договор ТФ/06-и, по условиям которого ответчик предоставил Панковой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, для целевого использования - приобретения жилого помещения - квартиры по адресу : <адрес обезличен>. В тог же день, заключено Дополнительное соглашение <номер обезличен> к Кредитному договору, согласно которому, заемщица дала банку полномочие о бесспорном и безакцептном списании средств со своего текущего счёта при возникновении необходимости погашения возможно возникших задолженностей, связанных с объектом ипотеки.

Согласно п. 1.4. кредитного договора № 162-СТФ/Об-и обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору является среди прочего: ипотека в силу закона квартиры и страхование жизни и потери трудоспособности Панковой Н.В., по условиям которого первым Выгодоприобретателем будет являться кредитор.

<дата обезличена> между ООО «СК Согласие» и Панковой Н.В. заключен комбинированный договор ипотечного страхования 12600 <номер обезличен> ИК ЗЛГ сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предметом договора является:

- страхование жизни и трудоспособности страхователя (Панковой Н.В.)

- страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки квартиры. находящейся в собственности у страхователя и переданной в залог по ипотеке Выгодоприобретателю (Банк).

По условиям договора первым Выгодоприобретателем является Кредитор (Банк).

<дата обезличена> Панкова II.В. погибла в ДТП, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти <адрес обезличен> от О<дата обезличена> и свидетельством о смерти 11-ДН <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные документы, а также копия Постановления ОВД <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела и справка от <дата обезличена> были предоставлены Страховщику и Банку.

Согласно п. 7.3. Договор Страхования, при наступлении страхового случая, страховщик обязан:

1.Принять уведомление о страховом случае, доставленное любым способом, позволяющим зафиксировать события,

2.Составить и подписать страховой Акт в течении 5 рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая,

3.Принять решение о выплате страхового возмещения в течении 3 рабочих дней после подписания Акта со стороны страховщика,

4.Произвести выплату страхового возмещения в течении 5 рабочих дней после принятия Решения.

После общения с представителями Банка стало понятно, что страхового возмещения может и не быть, так как очередная страховая премия на счет страховой компаний согласно графику от дочери не поступала.

<дата обезличена> истица письменно обратилась за разъяснением в Банк по всем договорам дочери.

<дата обезличена> истица получила из Банка разъяснение только по автокредиту письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором сотрудники Банка ориентировали истицу на работу со страховой компанией «Ренессанс».

<дата обезличена> в ответ на заявление истицы с просьбой о разъяснении объёма и порядка выполнения обязательств перед Банком, в случае принятия Панковой Н.В. наследства, информации не получила. Письмо № <номер обезличен> <дата обезличена>.

<дата обезличена> истица предприняла попытку получить разъяснения по вышеуказанному письму у управляющего ФКБ «Юниаструм Банк» в <адрес обезличен>, С.И. Мерзликина.

Разъяснения были получены только по автокредиту № <номер обезличен>, информацию по основному кредиту <номер обезличен> (квартира), специалист ипотечного дела предоставить отказалась, т.е. на <дата обезличена> истица не получила должной информации по договорам, в нарушении Закона.

<дата обезличена> истица обратилась в СК «Согласие» по вопросу о принятии решения по страховому случаю. <дата обезличена> в адрес СК «Согласие» истицей подано заявление о предоставлении официальной информации по Договору Страхования Панковой Н.В..

<дата обезличена> письмом <номер обезличен> от страховой компании получен отказ в предоставлении информации, до вступления Панковой Н.В, в наследство.

До вступления в наследство (с <дата обезличена> по 20.11.2008) Банк и Страховая компания не предоставили истице (наследнице) информацию по состоянию выполненных и не выполненных договорных обязательств по договорам Панковой Н. В. в нарушении статьи 140 УК РФ, ст. 14.7, 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<дата обезличена> истица направила претензию в консультационный центр СК «Согласие» <адрес обезличен>, которая оставлена без ответа.

Только через три года была получена информация (письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которой следовало, что в Страховую компанию очередная страховая премия не поступала с <дата обезличена> по настоящее время.

<дата обезличена> Банк вручил требование <номер обезличен> от <дата обезличена> о досрочном погашении всей суммы кредита, которое, по мнению истицы незаконно, т.к. оформлено не надлежащим образом: отсутствует печать организации, для погашения задолженности представлены реквизиты счета дочери, незакрытого на 01.05. 2008, востребовано полное погашение Кредитной задолженности. Считает, что такое требование должно относиться к Заемщику - Панковой Н.В., истица – наследник и её отношения с банком регулируются п. 4.4.2 Кредитного договора.

Сумма страхового возмещения достаточная для погашения суммы кредитной задолженности, но Банк не обратился в Страховую компанию за страховым возмещением.

Истица обращалась в банк с заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения к Кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Считает, что при рассмотрении гражданского дела по иску банка к Панковой В.В. банк и страховая компания подтвердили нарушение закона со своей стороны.

Из ответа страховой компании «Согласие» <номер обезличен> от <дата обезличена> истица указала, что может выплатить страховое возмещение по Кредитному Договору, т.к. на момент смерти её дочери Панковой Н.В. 01.05.2008, оплаты очередного страхового взноса согласно п. 4.2 Договор Страхования не было.

<дата обезличена> решением Ленинского районного суда с истицы взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на залоговое имущество - квартиру, по адрес: <адрес обезличен>.

Данное Решение истица считает прямим последствием злоупотребления своими правами банком и фальсификации Страховщиком доказательств о якобы своевременном и надлежащем уведомлении им страхователя о наличии задолженности по очередной выплате страховой премии и о своём намерении, при неуплате данной премии в 30-дневный срок, расторгать договор.

При сложившейся ситуации истицы вынуждена была обращаться в различные инстанции.

Истица считает, что в результате недобросовестного поведения ответчика, выразившееся в его бездействии, а именно, при наличии у его безоговорочных полномочий, предоставленным ему заемщиком, в силу Дополнительного соглашении от <дата обезличена> к Кредитному договору, по безакцептному списанию средств с текущего счета заёмщика на погашение его возможных задолженностей, связанных с неисполнением обязательных платежей (в том числе и очередных страховых премий), относящихся к предмету ипотеки, а также достаточных для того средств на указанном счете, создалось юридическое препятствие для получении страхового возмещения, факт чего и, в силу и. 4.4.2. Кредитного договора, служил единственно возможным основанием для ответчика обратиться с иском к истице, как наследнику, с требованием о взыскании задолженности погибшей дочери.

Следовательно, ответчик своими недобросовестными действиями (бездействием) искусственно создал для истицы крайне нежелательную и практически безысходную ситуацию, неизбежно повлекшую значительных для неё убытков в размере <данные изъяты>

Поскольку, в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах согласно п.2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. В соответствии с п.4, если злоупотребление правом повлекло нарушение право другого лица, такое лицо вправе требовать причинённые этим злоупотреблением, убытков, а данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по иску Банка к Панковой В.В., истица считает, что признание судом деяние ответчика по настоящему иску фактом злоупотребления правом, даст ей возможность защитить свои законные интересы путём либо обращения в суд с заявлением о повторном рассмотрении гражданского дела по взысканию - по вновь открывшимся обстоятельствам, либо создаст необходимое основание для выдвижения требования к Банку о возмещении ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика, ссылаясь на ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что исковое заявление о признании бездействий Банка злоупотреблением правом по сути направлено на переоценку выводов суда, изложенных в Решении Ленинского районного суда Ставрополя от 26.08.2010, вынесенного по спору между теми же лицами о том же предмете.

В гражданском деле по иску Банка к Панковой В.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица ООО «СК «Согласие», судом были рассмотрены возражения Панковой В.В. о том, что задолженность по кредиту следует гасить за счет страхового возмещения, что несвоевременная уплата страховой премии не освобождает Страховую компанию от выплаты страхового возмещения, им дана соответствующая правовая оценка, и эти возражения Панковой В.В. были судом отклонены.

Панкова В.В. при рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности по кредиту использовала свои процессуальные права по своему усмотрению, и в настоящий момент, заявляя исковое требование о злоупотреблении правом, пытается осуществить пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда и, тем самым, компенсировать последствия ненадлежащего распоряжения ее собственными процессуальными правами в уже состоявшемся процессе по взысканию суммы долга.

В настоящем иске Панкова В.В., ссылается на то, что как следует из п.4.1.9.1 и п. 4.1.9.2. кредитного договора в случае просрочки очередного страхового взноса у Банка было право оплатить самостоятельно эти взносы безакцептно со счета Панковой Н.В.

При этом Панкова В.В. утверждает, что отказ в страховой выплате связанный с просрочкой очередного страхового взноса, возник по причине неуплаты страхового взноса Банком. Однако Панкова В.В. заблуждается, поскольку именно у Страхователя, т.е. у Заемщика Панковой Н.В. была такая обязанность изначально по договору страхования.

Соответственно настоящим иском Панкова В.В. пытается переложить на Банк ответственность за неисполнение собственных обязательств по Договору страхования и Кредитному договору.

Злоупотребление правом со стороны банка истицей не доказано, считает, что требования Панковой В.В. основаны на неправильном толковании закона. Считает, что права Панковой В.В. на получение страхового возмещения нарушены именно неправомерным отказом в страховой выплате страховой компанией.

Также заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ от него не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пределы осуществления гражданских прав):

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Следовательно, злоупотребление правом это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Проанализировав изложенное выше, суд считает, что истицей не доказано, что ответчик умышленно не использовал право на безакцептное списание страхового взноса, заведомо зная при этом при наступлении страхового случая и возникновении последующей просрочки платежей кредиту.

Также, по мнению суда, истицей не доказан умысел ответчика на то, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не использовал право на безакцептное списание с целью причинения ей имущественного вреда. Не использование этого права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается о том. что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленного ему права, но недозволенным образом.

Право КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на безакцептное списание это его право, как стороны по договору, а не обязанность, и то, что ответчик не воспользовался этим правом, не освобождает от исполнения обязанностей по договору страхования и по кредитному договору в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно действующему законодательству, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор страхования в установленном порядке не прекращен или не расторгнут.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, права Панковой В.В. на получение страхового возмещения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не нарушены.

Суд считает, что истицей выбран неправильный способ защиты своих прав.

По мнению суда, исковые требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Панковой В. В. отказать в удовлетворении исковых требований о признании фактом злоупотребления правом бездействие КБ «Юниаструм Банк» (ООО), выразившегося в не списании им с текущего банковского счета <номер обезличен> заёмщицы Панковой Н. В. денежных средств на погашение, возникшей с <дата обезличена> задолженности, по очередной выплате страховой премии по договору страхования <номер обезличен> ИК ЗЛГ от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 17.03.2014 года.

Судья И.Н.Маслова