Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2016 ~ М-2451/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-2532/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 декабря 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Ефимова А. Е. – Окунева Д. С., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.Е. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов А. Е. обратился с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 5 484 руб. 75 коп., УТС в сумме 24 525 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 700 руб. 00 коп., неустойки по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения, морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате труда представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по копированию документов в сумме 1 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в сумме 1 200 руб. 00 коп., штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «Форд Ренджер» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием Крючина А. Н., управлявшего автомашиной «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП был Крючин А. Н., гражданская ответственность которого застрахована в Страховом обществе «ЖАСО». Поскольку в ДТП никто не пострадал, то истец обратился к своей страховой компании. Однако, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило лишь 14 054 руб. 25 коп. Не согласившись с данной суммой, истец провел экспертизу. Ущерб, согласно заключению проведенной истцом экспертизы ИП А., составил 19 539 руб. 00 коп., УТС – 24 525 руб. 45 коп., расходы на оплату труда эксперта 7 800 руб. На досудебную претензию ответчик выплат не произвел. В связи с этим истец просит взыскать ущерб в сумме 5 484 руб. 75 коп., УТС в сумме 24 525 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 700 руб. 00 коп., неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения, моральный вред в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в сумме 1 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в сумме 1 200 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика Афанасьева А. А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указала, что ответчик выполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на основании проведенных экспертных исследований. Истец же злоупотребил правом, подав в суд иск до истечения срока ответа на претензию и не уведомив ответчика о производстве экспертизы, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Также указала, что в представленном истцом экспертном заключении не учтен износ транспортного средства. Кроме того, УТС согласно проведенным ответчиком расчетам составляет 10 156 руб. 00 коп. Однако, просила в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, а также суммы штрафа, применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и штраф будут явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила снизить размер возмещения расходов на представителя, поскольку они существенно превышают сложившиеся в регионе цены. Также указала, что требования о взыскании морального вреда истцом не обоснованы. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Третье лицо Крючин А. Н. в судебное заседание не явился, с согласия стороны истца дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Форд Ренджер» государственный регистрационный номер *, а также с участием Крючина А. Н., управлявшего автомашиной «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер *. Данный факт подтверждается заявлением о ДТП (л. д. 64, оборот). Виновность Крючина А. Н. в совершении данного ДТП (при открытии двери задел автомашину истца) подтверждается материалом по возмещению ущерба (л. д. л. д. 64, 64 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 17, 65).

Из заключения ИП А. № * от * года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – 19 539 руб. 00 коп., УТС – 24 525 руб. 45 коп. (л. д. 8-26), стоимость услуг эксперта –8 700 руб. 00 коп. (л. д. 31).

Согласно экспертному заключению ООО «М.» № * от * года, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 14 054 руб. 25 коп. (л. д. 66-73). УТС, согласно расчету от * года, составляет 10 156 руб. 00 коп. (л. д. 75 оборот-76).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда в Страховой компании «ЖАСО» (полис * (л. д. 64, оборот), ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб». Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с АО «Страховая группа «УралСиб» в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба * года, ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» * года истцу страховая сумма выплачена в размере 14 054 руб. 25 коп. (л. д. 27).

Не согласившись с суммой ущерба, * года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, исходя из суммы ущерба, указанной в заключении ИП Г., выполненном по заказу истца (л. д. 35). Претензия получена * года (л. д. 36), оставлена без удовлетворения.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ИП Г. по следующим основаниям: данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием необходимого источника ценообразования относительно средней стоимости нормо-часа ремонтных работ (сайт РСА), с применением методик расчета, указанных в Методике. Также при расчете стоимости автомашины на момента ДТП для определения стоимости УТС эксперт Г. согласно формуле определил величину УТС транспортного средства истца. Г. включен в Реестр экспертов-техников. При подобных обстоятельствах суд может принять заключения ИП Г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение ООО «М.» № * от * года и расчету от * года, представленные ответчиком. В заключении ООО «М.» неверно указана средняя цена нормо-часа произведенных работ, которая не соответствует сведениям с сайта РСА. Кроме того, суд не может согласиться с аргументами ответчика о том, что Г. рассчитан ущерб без учета износа. Поскольку в заключении ИП Г. вообще не предусматривается замена каких-либо деталей, а только лишь их ремонт и окраска, следовательно, учет износа к тем же деталям применятся не может. К расчету УТС не представлено документов, свидетельствующих о статусе проводивших исследование лиц, о том, являются ли они экспертами-техниками, включенными в Реестр, и какова вообще их квалификация. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в качестве обоснования стоимости ремонта и УТС доказательства не могут являться допустимыми и не могут быть положены судом в основу при вынесении решения.

От ответчика ходатайств о назначении иного независимого судебного исследования не поступало.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, сумма УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба представленное стороной истца экспертное заключение ИП Г., то сумма, оплаченная истцом за экспертизу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы в 14 054 руб. 25 коп., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30 010 руб. 20 коп. (24 525 руб. 45 коп. + 19 539 руб. 00 коп. – 14 054 руб. 25 коп.).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в надлежащей сумме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию * года, следовательно, с * года будет исчисляться срок неустойки. Таким образом, на момент вынесения решения просрочка в выплате составила 171 день. Размер неустойки составляет 51 317 руб. 44 коп. (30 010 руб. 20 коп. * 1% *171).

При взыскании неустойки суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям невыполнения обязательства ответчиком. Суд учитывает при этом, что после получения первой страховой выплаты * года истец, имея на руках экспертные заключения об иной стоимости ремонта и УТС, обратился к ответчику с претензией лишь * года, то есть спустя три месяца, тем самым своими действиями фактически увеличивая время для получения неустойки. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью допущенному нарушению обязательства. Размер неустойки суд считает возможным снизить до 20 000 руб. 00 коп.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 005 руб. 10 коп. (30 010 руб. 20 коп. /2).

Суд не считает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика, который в добровольном порядке при наличии у него на руках надлежащего доказательства суммы причиненного ущерба, представленного истцом, не произвел полной выплаты страхового возмещения.

Суд не видит оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки, поскольку по мнению суда обращение истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с несоблюдением 5 – дневного срока, а также обращение в суд на 10 – й день после подачи претензии не являются злоупотреблением права со стороны истца, поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения признаны судом обоснованными, а ответчик не предпринял до вынесения судебного решения действий для возмещения истцу ущерба в полном объеме.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом не возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. Суд не считает обоснованной позицию ответчика о том, что размер морального вреда подлежит отдельному доказыванию, поскольку при нарушении потребителя достаточно установления факта нарушения потребительских прав истца для того, чтобы сделать вывод о причинении ему морального вреда, размер которого в каждом случае может быть определен судом.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на консультации, сбор и изучение документов, представительство в суде 1 инстанции, на сумму 10 000 руб. согласно представленному договору и квитанции (л. д. 37-38). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, на двух из которых присутствовал представитель истца, с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, а также с учетом возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная на копирование материалов в сумме 1 000 руб. 00 коп. (л. д. 32).

Что касается возмещения нотариальных расходов в сумме 1 200 руб. (л. д. 7), то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, носит общий характер, не имеет указания на то, что полномочия представителю предоставляются по конкретному страховому случаю или же гражданскому делу, в дело представлена копия доверенности. При подобных обстоятельствах суд не видит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 2 000 руб. 31 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова А.Е. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ефимова А.Е. сумму материального ущерба в размере 30 010 (тридцать тысяч десять) руб. 20 коп., неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 15 005 (пятнадцать тысяч пять) руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., всего 82 715 (восемьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение вынесено и оглашено 14 декабря 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.