Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27171/2018 от 27.06.2018

Судья Тимченко Ю.М. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Писарева В.А. по доверенности Полянской С.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отказано в удовлетворении иска Писарева В.А. к Быченкову Д.В. о восстановлении нарушенного права; иск Быченкова Д.В. к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Писарева В.А. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности на Быченкова Д.В. за свой счет демонтировать бассейн, расположенный на кровле дома N <...> по <...>; отказе в удовлетворении требований Быченкова Д.В. к администрации Хостинского района г.Сочи, администрации г.Сочи о сохранении в перепланированном, переустроенном и частично реконструированном состоянии дома N <...> по <...>, признании права собственности на указанный жилой дом, возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения относительно общей и жилой площади указанного дома в запись ЕГРП о возникновении у Быченкова Д.В. права собственности на этот объект недвижимости, возложении обязанности на ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» внести соответствующие изменения в инвентарное дело на указанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в удовлетворении заявления представителя Писарева В.А. по доверенности Полянской С.В. о разъяснении апелляционного определения от <...> отказано.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 мая 2018 года на основании заявления представителя Писарева В.А. по доверенности Полянской С.В. с Быченкова Д.В. в пользу Писарева В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Писарева С.В. по доверенности Полянская С.В. выразила несогласие с определением суда, считала его необоснованным, просила удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение суда изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, Писарев В.А. имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика Быченкова Д.В.

Из материалов дела следует, что Писарев В.А. <...> заключил с Полянской С.В. договор NN <...> на оказание юридических услуг по представлению его интересов по делу по иску Писарева В.А. к Быченкову Д.В. о восстановлении нарушенного права, по условиям которого Полянская С.В. обязалась представлять интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций путем подготовки и подачи иска, представительства в суде. По договору Писарев В.А. уплатил Полянской С.В. денежные средства в размере <...> рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема работы, выполненной представителем, посчитал разумной и справедливой ко взысканию сумму в размере <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя размер судебных расходов, суд не учел сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем Писарева В.А. работы по оказанию юридических услуг. Размер взысканных судом первой инстанции расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель Писарева В.А. участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, настоящее дело при его рассмотрении потребовало совершения значительного объема работы – подготовки искового заявления, возражения, апелляционной жалобы, подача ходатайств, заявления о разъяснении судебного постановления.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия не считает разумными расходы на оплату услуг представителя Писарева В.А. по настоящему делу в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем таковое подлежит изменению в данной части. Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, полагает правильным увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Быченкова Д.В. в пользу Писарева В.А., до <...> рублей. В остальной части определение суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Писарева В.А. по доверенности Полянской С.В. удовлетворить частично.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 мая 2018 года изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Быченкова Д.В. в пользу Писарева В.А. до <...> рублей.

В остальной части определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Писарева В.А. по доверенности Полянской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи