Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2016 (2-5250/2015;) ~ М-5351/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-579/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биксюрова А.В. к ПАО «<данные изъяты>», Константинову С.М. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Биксюров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», Константинову С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «1», рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины марки «2», рег.знак №, под управлением Константинова С.М., который признан виновником ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что вред транспортному средству истца был причинен при использовании иного транспортного средства, чем указанного в полисе ОСАГО причинителя вреда. Не согласившись с данным отказом, он обратился в ООО «ПрофЭксперт», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составила 78 300 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать в свою пользу с Константинова С.М. материальный ущерб в размере 78 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Фатова В.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом, извещенным о дате судебного разбирательства в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при участии в ранее проводимых судебных заседаниях указывали на то, что по указанному в справке о ДТП полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, а не установленного в данном случае виновника ДТП Константинова С.М., в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска к ним в полном объеме.

Ответчик Константинов С.М. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «2», рег.знак №, принадлежащей Константинову С.М. и под его управлением, и автомашины марки «1», рег.знак №, принадлежащей Биксюрову А.В., под управлением Дударева А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.47).

Виновным лицом в указанном ДТП признан Константинов С.М., в отношении него вынесены постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1ст.12.8 КоАП РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», по полису № №.

Гражданская ответственность Биксюрова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», по полису № №Я, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Биксюров А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред, причиненный его транспортному средству, был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в полисе ОСАГО причинителя вреда, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, Биксюров А.В. обратился ООО «ПрофЭксперт» для оценки причиненного его автомобилю ущерба, который в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составил с учетом износа 78 300 руб. (л.д.12-35)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией с приложением к ней указанного экспертного заключения, которая осталась без ответа.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО «<данные изъяты>» представлены сведения о том, что полис ОСАГО серия № №, выданный ОАО «<данные изъяты>», ответчику Константинову С.М. не выдавался, по указанному полису застрахована гражданская ответственность другого лица – Малахова Д.М., владеющего транспортным средством - автомобилем марки «3», рег.знак № (л.д.45).В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Константинова С.М. в ОАО «<данные изъяты>» не была застрахована, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется, поскольку вред имуществу истца причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО в отношении транспортного средства марки автомашины «2», рег.знак №, (страховой полис №), и данное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, в соответствии с которым застрахована ответственность владельца автомашины Константинова С.М., и у страховщика не может возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, суд с учетом требований ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Константинова С.М., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником источника повышенной опасности и он непосредственно управлял транспортным средством. Управление транспортным средством ответчиком Константинова С.М. при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Так как, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПрофЭксперт», подготовлено независимым экспертом - техником, имеющим необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, оно соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы, основано на акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП и других документах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, в связи, с чем данное заключение судом принимается за основу.

Кроме того, ответчик данное заключение не оспорил, возражений относительно суммы ущерба не представил.

Таким образом, требование о возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит удовлетворению в размере 78 300 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика – причинителя вреда Константинова С.М.

Кроме того, за счет денежных средств Константинова С.М. подлежат возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38) и которые являются для истца убытками.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 руб. и нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., надлежаще подтвержденных документально (л.д.39,40), суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ и требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, взыскивает указанные суммы с ответчика Константинова С.М..

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Константинова С.М. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233–235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Биксюрова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Константинова С.М. в пользу Биксюрова А.В. 78 300 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. и нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с Константинова С.М. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 2549 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Волкова