Решение по делу № 33-1461/2020 от 13.03.2020

Судья Базилевских М.С                      Дело № 33-1461/2020

УИД 18RS0026-01-2019-000767-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Серегеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2020 года апелляционную жалобу О. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу О. уплаченную ею страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы, <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в бюджет МО "Селтинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а :

О. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании условий договора страхования недействительными, исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее 24 сентября 2024 года под 13,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ она была подключена к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по программе № 2, страховщиком которым является АО "Страховая компания РСХБ - Страхование" и ею была оплачена страховая плата за весь период страхования в размере <данные изъяты> руб.

В последующем, заявлениями от 07 октября 2019 года, направленными в адрес ответчиков, истец отказалась от участия в программе коллективного страхования, в связи с чем, просила возвратить сумму <данные изъяты> руб., удержанную банком в счет страховой выплаты, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

Письмом от 25 октября 2019 года банк отказал ей в удовлетворении претензии.

Страховая компания ответ на его претензию в её адрес не направила.

О. полагает, что действия ответчиков по невозврату страховой премии являются незаконными, нарушают её права как потребителя и просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Правовым основанием своих требований истец указывает ст. ст. 934, 958 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У.

О., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности О.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что вместе с заключением кредитного договора с АО "Россельскохозбанк" О. своим заявлением подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСБХ-Страхование". Банк оказал О. услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике в полном объеме. Иных обязанностей на Банк договором не возложено. При этом истцу было известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Представитель ответчика АО "Страховая компания РСХБ-Страхование", будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований О. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК "РСХБ-Страхование".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не обеспечил единообразие подхода и формирования судебной практики, указав на то, что комиссия банка не подлежит возврату. Положения Заявления о включении в программу страхования о том, что стоимость услуг банка возврату не подлежит является ничтожным, так как противоречит императивным нормам гражданского законодательства, в частности ст.782 ГК РФ и ст.32 Федерального закона о защите прав потребителей. Вопреки требованиям закона суд не дал оценку договору страхования, заявлению на страхование, способу формирования страховой премии и комиссии банка. В силу вышеуказанных законоположений заемщик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты реальных расходов Банка, обязанность доказать которые возложена на ответчика. Банк не предоставил доказательств несения затрат в связи с выполнением действий по подключению заемщика к программе страхования, сторона истца считает, что комиссия банка судом первой инстанции была взыскана законно, в свою очередь, интерпретация фактов судом первой инстанции была дана неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, представили в суд письменные заявления, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая волеизъявление сторон, с учетом действия на территории Удмуртской Республики режима самоизоляции в связи с пандемией нового коронавируса суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования №, по которому страхователем является Банк, а страховщик (АО СК "РСХБ-Страхование") обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом страхования являются, в том числе не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные: с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (для Программы страхования N 1, 2, 3, 5).

В соответствии с указанным договором конкретные условия страхования содержатся в договоре, а также программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, и т.д.

Пунктом 3.3 договора коллективного страхования предусмотрено, что срок страхования устанавливается по соглашению сторон. По программе страхования N 1, 2, 3, 4, 5 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения указанного лица в бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключено кредитное соглашение №, по условиям которого О. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых.

Заключению кредитного договора предшествовала подача О. заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 2), согласно которому истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (п. 2 заявления).

В связи с чем в кредитный договор включено условие о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" на условиях Программы коллективного страхования. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет <данные изъяты> (п. 15 кредитного Соглашения).

Пунктом 3 заявления определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования истец обязан уплатить вознаграждение банку, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в размере 71 134,89 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

В заявлении О. указала в качестве выгодоприобретателя по договору страхования АО "Россельхозбанк" (п. 4 заявления); ей разъяснено, что в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (п. 5 заявления); при этом она уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, и является для него добровольным; подтверждает, что страховщик выбран добровольно и она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования (п. 7 заявления). Также О. подтвердила, что вся информация, приведенная в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, является полной и достоверной (п. 8 заявления).

Согласно п. 14 соглашения от 24 сентября 2019 года, заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Как следует из п. 15 соглашения, заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил со счета О. на свой счет плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были перечислены в виде страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "РСХБ-Страховние", а <данные изъяты> рублей - плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования.

24 сентября 2019 года истец была подключена к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по программе № 2, страховщиком которого является АО "Страховая компания РСХБ-Страхование".

07 октября 2019 года истец обратилась к АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы в полном размере.

Письмами от 25 октября 2019 года АО "Россельхозбанк" в удовлетворении претензии О. о возврате уплаченных денежных средств было отказано со ссылкой на то, что банком обязательства по присоединению к Программе коллективного страхования были исполнены и произведенная им плата за присоединение к Программе коллективного страхования возврату не подлежит.

АО СК "РСХБ-Страхование" также отказало истцу в возврате страховой премии.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что О. добровольно приняла решение о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков. При этом суд указал, что условия пункта 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита в части, не допускающей возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования, являются ничтожными, поскольку не отвечают требованиям закона, в том числе Указаниям ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У, предусматривающим право заемщика- физического лица в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии пропорционально времени действия такого страхования и реальных расходов банка, понесенных банком при подключении данного заемщика к Программе страхования.

Установив, что Банк исполнил перед заемщиком обязательства, предоставив О. сумму кредита, а также осуществил сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, связанную с распространением на него условий договора страхования, суд указал, что Банк представил доказательства, подтверждающие реальные расходы, понесенные им в связи с подключением истца к программе коллективного страхования (мемориальные ордера о перечислении страховой премии в пользу АО СК "РСХБ-Страхование" в день заключения кредитного договора, выписку из Бордеро), в связи с чем признал требования О. необоснованными и в этой части иска отказал.

Одновременно суд установил, что О. воспользовалась правом отказа от страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "СК "РСХБ-Страхование" уплаченной истцом страховой премии за вычетом периода действия страхования.

Не соглашаясь с решением суда в части доказанности Банком несения реальных расходов, заявительница апелляционной жалобы настаивает на необходимости взыскания с банка денежной суммы уплаченной за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, связанную с распространением на него условий договора страхования, и, как следствие заявительница просит суд апелляционной инстанции удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (пункт 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В рассмотренном деле при заключении кредитного договора О. изъявила желание заключить и договор страхования.Самостоятельно в страховую компанию О. не обращалась, подав заявление в Банк с просьбой подключить ее к программе страхования.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Применительно к части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений в этой части коллегия приходит к выводу о том, что банком и О. заключен договор оказания услуги по подключению О. к Программе коллективного страхования, результатом которой является приобретение О. статуса застрахованного лица.

Применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Применительно к части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19).

В настоящем деле условиями договора не предусмотрено оказание Банком услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

В то же время указанное не означает, что Банк не имеет права на оказание услуг, не являющихся необходимыми для заключения кредитного договора, по самостоятельному возмездному договору.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора.

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, возможность предоставления Банком дополнительной услуги в виде присоединения (подключения) заемщика к договору страхования, закону не противоречит.

По общему правилу (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) данная услуга является возмездной.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора О. обратилась в Банк с отдельным заявлением на страхование, в котором просила ответчика заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья (п.2 заявления), при этом согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем деле Банк в полном соответствии с требованиями законодательства изложил необходимую информацию о предоставляемой им услуге в заявлении на страхование, указав стоимость услуги и перечень действий, которые он обязан совершить за указанную плату, и оказал заемщику платную услугу по подключению к программе страхования при наличии в письменном заявлении О. условия о согласии заемщика воспользоваться данной услугой.

Эта услуга не является частью услуги по страхованию клиента, поскольку Банк услуги по страхованию не оказывает, оказана на основании самостоятельного договора оказания услуг, правоотношения по которому подчиняются самостоятельному правовому регулированию.

Вступая в договорные отношения с Банком, О., действуя разумно, осмотрительно и добросовестно однозначно понимала смысл и значение совершаемых ею юридически значимых действий, сопоставляла их со своими действительными намерениями, оценивала их соответствие реально формируемым обязательствам.

От предоставления данной услуги при заключении договора О.. не отказалась, ее волеизъявление на получение данной услуги выражено в имеющихся в материалах дела документах.

Таким образом, Банк оказал О. самостоятельную возмездную услугу по включению истца в число участников программы страхования (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), оказание такой услуги не является исполнением обязанностей, возложенных на Банк нормативными правовыми актами Российской Федерации, оказав такую услугу, кредитор действовал не в собственных интересах, а создавая отдельное имущественное благо для заемщика в виде распространения на заемщика Программы страхования, что не запрещено статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В рамках указанных правоотношений О. получены возмездные дополнительные услуги (комплекс мероприятий, имеющий определенный значимый результат) Банка, оказанные на основании самостоятельного соглашения, не являющегося частью договора страхования.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования заемщика включает в себя вознаграждение, уплачиваемое заемщиком Банку за оказание Банком самостоятельной услуги по подключению О. к договору страхования, также Банк перечисляет сумму страховой премии, по распоряжению клиента, страховой компании.

Банком услуга оказана.

Размер вознаграждения за услугу. предметом спора не являлся.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Требований о признании договора в части условий об оказании дополнительной услуги и оплате ее стоимости недействительными О. не заявлялось.

Поскольку условие договора об оказании дополнительной услуги по подключению заемщика к Программе страхования и оплате стоимости оказания возмездной услуги закону не противоречит (напротив, ему соответствует), а ссылок на акты, содержащие нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, но нарушенные Банком при заключении сделки, исковое заявление не содержит, постольку это условие сделки не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя услуги и не является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что услуга, оплаченная О. Банком оказана, договор страхования в отношении О. заключен 24. 09.2019 года, с этого момента Банк считается полностью исполнившим перед О. свои обязательства по оказанию услуги по подключению к программе страхования, то обязательство по оказанию этой услуги прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставлено заказчику и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право О. на отказ от исполнения договора ответчиком не оспаривалось и предметом судебного рассмотрения не являлось.

Гарантия возможности отказа от договора предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Из смыслового содержания данной статьи материального закона не следует, что стоимость оказанной услуги подлежит безусловному и полному возврату при отказе потребителя от договора, напротив, следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

При этом по смыслу института отказа от договора такой отказ возможен в случае, если договор не исполнен и его действие продолжается.

В таком случае возникает необходимость установить размер фактически понесенных исполнителем расходов для того, чтобы эту сумму удержать, а оставшуюся сумму возвратить потребителю, отказавшемуся от договора.

В случае полного исполнения договора такой необходимости не возникает, поскольку все, что оплачено, исполнено.

Материалы дела указывают на то, что Банк исполнил все обязательства, необходимые для заключения договора страхования, в том числе осуществил действия, необходимые для подключения О.. к договору страхования, и произвел перечисление страховой премии на расчетный счет АО СК «РСХБ- Страхование».

Таким образом, О. оказаны две услуги, связанные со страхованием: Банком – по подключению заемщицы к договору страхования, страховой компанией – услуга по страхованию.

Каждая услуга оплачена в установленном договором размере.

Комплекс мероприятий, за исполнение которого Банком получена плата в размере <данные изъяты> рублей, Банком выполнен.

Так как договор на оказание самостоятельной возмездной услуги по подключению заемщика к программе страхования сторонами заключен, услуга оказана и оплачена, условие договора о взимании платы за оказанную услугу не оспорено и недействительным не признано, то суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для возврата уплаченной стоимости услуги.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                        А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов