Решение по делу № 2-468/2015 ~ М-322/2015 от 11.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Альянс» к Макарову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Альянс» обратиоась в суд с иском к М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло ДТП при участия автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак ......, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ..........., автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак ................ и автомобиля КИА государственный регистрационный знак .................... под управлением Макарова М.В., который нарушил ПДД РФ и являлся виновником ДТП.

В результате указанного ДТП автомашине Форд Мондео были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет ................... руб., с учетом износа ......................... руб.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по КАСКО истцом, который произвел страховое возмещение в сумме .................... руб. ...................... коп.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ОАО СК «РОСТРА», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При этом РСА выплатило в пользу истца по данному страховому случаю .............. руб., в размере лимита страховой компании с учетом возмещения ущерба другим участникам ДТП.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба уклоняется, просят суд взыскать с Макарова М.В. в счет возмещения ущерба ................ руб. ................. коп., а также расходы по государственной пошлине в размере ................ руб. ....................... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенном о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Макаров М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85-86).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 12 часов 50 минут по адресу: ................, ул. ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участикм автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак ................... автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ....................., автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак ....................... и автомобиля КИА государственный регистрационный знак ..........................

В результате указанного ДТП автомашине Форд Мондео, государственный регистрационный знак ........... были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомашины КИА государственный регистрационный знак .......................... Макаров М.В., который в нарушение п.п. 8.4. ПДД РФ перед светофором совершил перестроение в правый ряд не уступив догорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Митсубиси государственный регистрационный знак .............., затем отлетел в соседний ряд и совершил столкновением с автомашиной Форд Мондео, государственный регистрационный знак ................ и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак .....................

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом дела об административном правонрушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в соответствии с которым Макаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Ко РФ (л.д. 87-94).

На момент ДТП автомашина Форд Мондео, государственный регистрационный знак ........................ было застраховано по КАСКО в ОАО «Страховая компания «Альянс». Данный случай был признан страховым и истец произвел страховое возмещение в размере .............. руб. .................. коп., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 48)

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ОАО СК «РОСТРА», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При этом РСА выплатило в пользу истца по данному страховому случаю ................ руб., в размере лимита страховой компании с учетом возмещения ущерба другим участникам ДТП (л.д. 42-43).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ФИО1 от 00.00.0000 г., с учетом износа транспортного средства и повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Мондео, государственный регистрационный знак ................., составляет .................... руб. ................... коп. (л.д.74-83)

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отражает размер причиненного ущерба с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы ................ руб. .......... коп.

Размер ущерба в сумме .............. руб.(с учетом износа 154279, 41 руб.) подтверждается представленными истцом документами: актом осмотра от 00.00.0000 ООО «Спектр-Финанс» (л.д. 28-29), заключением к указанному акту осмотра, выданным ООО «Спектр-Финанс» (л.д. 30), актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000 ООО «Спектр-Финанс» (31-32), заключением к указанному акту осмотра, выданного ООО «Спекрт-Финанс» (л.д. 33), актом скрытых повреждений от 00.00.0000 (л.д. 34), счетом № № от 00.00.0000 (л.д. 35-36), заказ-наря................ от 00.00.0000 (л.д. 37-39), расчетом износа № №1(л.д. 44).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанный размер ущерба не возмещен, а также не предствлено доказательств подтверждающий меньший размер ущерба, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в порядке ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспртизы в размере ................ рублей (л.д. 71, 72), а также в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме ............. руб. .................... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая компания «Альянс» к Макарову Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Михаила Викторовича в пользу ОАО «Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба .................... руб. ................. коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме .................... руб. ..................... коп.

Взыскать с Макарова М.В. в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в сумме ......................... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 г.

Судья Т.В. Кузнецова