Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-5585/2020 от 03.12.2020

Судья: Борисова С.В.

Гр.д. № 33-18196/2021

(в суде первой инстанции № М-5585/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ковалева В.Ю. по доверенности Искандарян С.Р. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2021 года о возвращении искового заявления Ковалева В*Ю* к Ковалеву А*Ю* о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.Ю. обратился в суд с иском к Ковалеву А.Ю. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

Судом постановление определение о возвращении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ковалева В.Ю. по доверенности Искандарян С.Р.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года заявление Ковалева В.Ю. было оставлено без движения на срок до 14 января 2021 года по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о признании принадлежащей ответчику доли в праве малозначительной и прекращении права собственности, однако не указан размер причитающейся ответчику денежной компенсации, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя от цены спорной доли квартиры, а также не представлены сведения о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента г.Москвы денежных средств в размере, равном стоимости доли в квартире для подтверждения возможности выплатить компенсацию.

Определением от 14 января 2021 года установленный срок для исправления недостатков искового заявления был продлен до 09 марта 2021 года.

05 марта 2021 года во исполнение определения суда истец представил уточненное исковое заявление с приложением квитанции об оплате государственной пошлины в размере 11755 руб. 97 коп., однако без указания размера причитающейся ответчику компенсации, а также сведений о внесении соответствующих денежных средств на депозит суда.

Возвращая исковое заявление определением от 10 марта 2021 года, суд исходил из того, что Ковалевым В.Ю. в предоставленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 10 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости предоставления сведений, подтверждающих возможность выплаты компенсации за стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Поскольку Ковалевым В.Ю. при подаче иска не было представлено документов, подтверждающих возможность выплаты компенсации за стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности, в том числе путем внесения на банковский счет управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в г.Москве, суммы, подлежащей выплате ответчику, суд обоснованно на основании ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предложив исправить недостатки в разумный срок.

Данные недостатки не были устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 10 марта 2021 года о возвращении искового заявления постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ковалева В.Ю. по доверенности Искандарян С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: