Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2015 от 26.11.2015

                                                            Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

                                                                                                                            Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>

<адрес>                                        15 декабря 2015 года

    Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря ФИО3,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО4,      

подсудимого ФИО2,     

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению),

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 6 классов образования, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО2, находясь во дворе домовладения ФИО6, расположенного в <адрес> области, увидел на веранде дома последнего электрическую ударнуюдрель марки «Delta ДЭУ6-1100/2, бывшую в использовании. ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что хозяин домовладения ФИО6 зашел в дом, и его никто не видит и не сможет помешать совершению хищения, с целью совершения вышеуказанной электрической ударной дрели, незаконно проник на веранду дома ФИО6, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащей ФИО6 электрической ударной дрели марки «Delta ДЭУ6-1100/2», стоимостью с учетом износа 1047 рублей 20 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенной электрической ударной дрелью ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных в суде в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пришел к проживающему на <адрес> ФИО6, чтобы попросить закурить. Он зашел во двор домовладения ФИО6 и увидел, что тот производил строительные работы у себя на веранде дома, при этом пользовался электрической дрелью в корпусе оранжевого цвета. Он поздоровался с ФИО6, и они стали с ним разговаривать на разные темы. В процессе разговора ФИО6 приостановил выполняемую работу и пошел зачем-то в дом. А у него возникла мысль пройти на веранду дома ФИО6 и, воспользовавшись отсутствием хозяина, совершить кражу оставленной ФИО6 на веранде дома электрической дрели. С этой целью он примерно в 18 часов 10 минут зашел на веранду дома ФИО6, откуда похитил электрическую дрель, положив ее в находящуюся там же упаковочную коробку от дрели. После этого он быстро вышел с веранды дома и ушел к себе домой. В этот же день вечером примерно в 21 час 00 минут он пошел к проживающему по соседству с ним ФИО7, которому предложил купить у него электрическую дрель. ФИО7 он сказал, что дрель принадлежит ему и продает он ее, так как ему нужны деньги. ФИО7 осмотрел дрель, убедился, что та находится в рабочем состоянии, после чего согласился ее купить. Он назвал цену 500 рублей, и ФИО7 отдал ему деньги одной купюрой достоинством 500 рублей. Также указал, что ФИО6 ему данную дрель брать не разрешал. Какой именно марки и модели была похищенная им электрическая дрель, он не может сказать, так как не рассматривал ее (л.д.64-65).

     Показания подсудимого суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

    Помимо личного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7

    Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в послеобеденное время производил ремонтные работы на веранде своего дома, используя при этом электрическую ударную дрель. Около 18 часов 00 минут этого же дня, к нему пришел его знакомый ФИО2 Они немного поговорили, после чего ФИО2 пошел домой, а он зашел внутрь дома. Спустя несколько минут он вернулся на веранду и обнаружил, что пропала принадлежащая ему электрическая ударная дрель. Он догадался, что дрель похитил ФИО2, потому что, кроме последнего к нему домой никто не приходил. Сразу же заявлять в полицию о краже электрической дрели он не стал, так как надеялся, что ФИО2 сам вернет похищенную дрель. Также пояснил, что заходить на веранду своего дома, и тем более брать дрель он ФИО2 не разрешал. В настоящее время похищенная ФИО2 дрель ему возвращена сотрудниками полиции, никаких претензий он к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

     Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к нему домой пришел ФИО2, принес с собой в упаковке электрическую дрель в корпусе оранжевого цвета, и предложил ему ее купить. ФИО2 пояснил, что дрель принадлежит ему и что ему срочно понадобились деньги. Он знает, что ФИО2 нигде не работает, поэтому и решил, что тот по этой причине продает свое имущество. Он осмотрел дрель, она была в хорошем состоянии, и согласился ее приобрести. ФИО2 назвал цену 500 рублей. Он отдал тому деньги одной купюрой достоинством 500 рублей. Приобретенная у ФИО2 электрическая дрель хранилась у него, пока ДД.ММ.ГГГГ к нему домой не приехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> и не поинтересовались, приобретал ли он у кого-либо дрель. Он им рассказал о том, что действительно приобрел дрель у ФИО2 После того, как сотрудники полиции пояснили, что приобретенная им дрель была украдена ФИО2 у ФИО6, он добровольно выдал данную дрель (<адрес>).

    Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, так как они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, потерпевший предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Помимо этого, доказательствами вины ФИО2 в совершении инкриминированного преступления также являются:

       - рапорт участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8, исходя из которого, в ходе проведения профилактических мероприятий на обслуживаемом участке в <адрес> им был выявлен факт хищения ФИО2 электрической дрели из дома ФИО6 в <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

      - протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 18.98.2015 года был осмотрен дом ФИО6, расположенный в <адрес>. При этом, присутствующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он проник на веранду данного дома, откуда совершил хищение электрической дрели принадлежащей ФИО6, которую впоследствии продал за 500 рублей ФИО7 (л.д.6-9);

      - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осматривалось домовладение ФИО7, расположенное в <адрес>. В ходе осмотра ФИО7 добровольно выдал электрическую ударную дрель марки «Delta ДЭУ6-1100/2» в корпусе оранжевого цвета в упаковочной коробке, гарантийный талон, руководство по эксплуатации электрической дрели, пояснив, что приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за 500 рублей (л.д.10-13);

    - заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость электрической ударной дрели марки «Delta ДЭУ6-1100/2» в корпусе оранжевого цвета, бывшей в использовании, с учетом износа составляет 1047 рублей 20 копеек (л.д.20-24);

     - протокол осмотра предметов, исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ, начальником СО ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых были осмотрены изъятые в домовладении ФИО7 упаковочная коробка, гарантийный талон, руководство по эксплуатации электрической дрели, а также электрическая ударная дрель марки «Delta ДЭУ6-1100/2» в корпусе оранжевого цвета (л.д.36-37);

       - расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил похищенные у него электрическую ударную дрель марки «Delta ДЭУ6-1100/2» в упаковочной коробке с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном, претензий не имеет (л.д. 40).

    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверив их путем сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около              18 часов 10 минут он незаконно проник в дом ФИО6, расположенный в <адрес> Курской области, где из веранды <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение электрической ударной дрели марки «Delta ДЭУ6-1100/2» стоимостью 1047рублей 20 копеек.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Несмотря на то, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» с диагнозом: «олигофрения», он согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58), он в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени (F - 70 по МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения о том, что он с раннего возраста отставал в психическом развитии, о трудностях обучения по программе общеобразовательной школы (учился слабо, дублировал классы, не окончив 9 классов, учебу бросил); медицинские сведения, согласно которым в условиях Курской клинической психиатрической больницы подэкспертному был установлен диагноз: «олигофрения в легкой степени дебильности», в связи с чем не служил в армии; с 2002 года он находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость», данный диагноз был подтвержден комиссией экспертов при проведении стационарной (2004г.) и амбулаторной (2005г., 2007г., 2013г.) судебно-психиатрических экспертиз, а также выявленные во время настоящего обследования некоторая умственная ограниченность с чертами поверхностности, легковесности суждений, конкретность и инертность мышления, низкий уровень знаний, невыразительность эмоций. Однако, степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительная, ее нельзя приравнять к слабоумию, и она не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует, достаточный уровень понимания им противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, основных социально-правовых норм при упорядоченном, контролируемом поведении и эмоциональных проявлений. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Имеющееся у ФИО2 иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени - в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера оп не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями                  ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

Так суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 судимости не имеет (л.д. 71-73, 89), вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 84, 90), состоит на учете у врача-психиатра ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» с диагнозом: «олигофрения» (л.д. 85), согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени (л.д. 53-58), жалоб по месту жительства в администрацию <адрес> на него не поступало (л.д. 88), к административной ответственности не привлекался (л.д. 83).

Все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2, суд признаёт объяснение (л.д. 15), где он ещё до возбуждения настоящего уголовного дела, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах совершенной им кражи чужого имущества из домовладения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, по мнению суда, давая в ходе следствия последовательные, непротиворечивые признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого относительно обстоятельств совершенного им преступления, участвуя в осмотре места происшествия подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

       При этом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суду не представлено и судом не установлено.

    Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

    По мнению суда, установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и полагает необходимым руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, из которого следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.          

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности, его имущественное положение (не работает, источника дохода не имеет), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего ФИО9, который претензий к подсудимому не имеет, а также того обстоятельства, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, суд, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, постановляет назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ и не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных ч. 3                   ст. 158 УК РФ.

      В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок и возложив на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

     При этом, с учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения суд полагает возможным не применять к нему предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     По мнению суда, мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после его вступления в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: электрическая ударная дрель марки «Delta ДЭУ6-1100/2» в упаковочной коробке с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном, возвращены в ходе производства предварительного расследования законному владельцу - потерпевшему ФИО6 (л.д. 39, 40).

    Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

      Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

      На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

     Возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по установленному графику.

     Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский              областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                  Судья                                                 Кабанова О.М.