Решение по делу № 22-422/2020 от 12.02.2020

Дело № 22-422/2020 Судья В.В. Варашев

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тверь 04 марта 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Скиба В.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

потерпевшего Морозова И.А.,

осужденного Петрова А.В. по средствам видеоконференцсвязи,

адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 16 января 2020 года, которым:

Петров Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 декабря 2016 года Заволжским районным судом г. Твери по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; освобожденный по отбытии срока наказания 19 декабря 2018 года; содержащийся под стражей с 25 сентября 2019 года,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 25 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств. Разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Петрова А.В. и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Морозова И.А., поддержавшего доводы осужденного о несправедливости приговора, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда, вынесенным в порядке особого производства согласно ст.314-317 УПК РФ, Петров А.В. признан виновным в совершении трех краж, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров А.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел рецидив преступлений.

Обращает внимание, что по уголовному делу, итогом которого является приговор от 28 декабря 2016 года, провозглашенный судьей Заволжского районного суда г. Твери Ворожебской И.П., ЕСПЧ 09 ноября 2017 года установлено нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Президиум Верховного Суда РФ 04 апреля 2018 года отменил ряд решений по данному делу о продлении сроков содержания под стражей, в том числе и постановление от 14 сентября 2016 года, вынесенное судьей Ворожебской И.П.

Полагает назначение ему наказания с учетом правил рецидива несправедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнении указал на необходимость применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что он вину признал, дал явки с повинной, по результатам рассмотрения которых было выявлено еще два преступления.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и справедливым.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке. Петров А.В. добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Адвокат Рогозина А.Ю. поддержала заявленное подзащитным ходатайство. Государственный обвинитель Пинаев Н.И. посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия решения. Потерпевшие Тихонов В.В. и Морозов И.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший ФИО13 в телефонном сообщении просил суд рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав Петрова А.В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Петров А.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из трех преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова А.В., суд справедливо признал раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, состояние здоровья, а также оказание помощи по содержанию и уходу за матерью, которая является инвалидом второй группы.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении вида и размера наказания, а также об исправлении осужденного лишь в условиях изоляции от общества являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, отсутствуют.

Наличие в действия Петрова А.В. рецидива преступлений исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. В этой связи доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что Петров А.В. совершил три преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказания суд определил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором Петрову А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судимость по приговору от 28 декабря 2016 года не должна учитываться при назначении наказания, повторяют позицию осужденного в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении Петрову А.В. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Назначенное Петрову А.В. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Новых обстоятельств, в жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Твери от 16 января 2020 года в отношении Петрова Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова