Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2017 ~ М-89/2017 от 16.01.2017

№ 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре                  Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Карелиной Н.Б. к Ковалевой Е.В., Мячину В.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, самостоятельным исковым требованиям третьего лица Вадутовой Ф.А. к Ковалёвой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

с участием:

истца – Карелиной Н.Б.,

представителя истца и третьего лица Вадутовой Ф.А.– Мельник Е.Ю., действующей на основании ордера от /________/ и устного ходатайства соответственно,

ответчиков – Мячина В.А., Ковалевой Е.В.,

представителя ответчика Ковалевой Е.В. – Надолинской Т.А., действующей на основании устного ходатайства,

третьего лица с самостоятельными требованиями – Вадутовой Ф.А.,

представителя третьего лица – МО г.Томск в лице администрации г.Томска – Кулиевой А.С., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия один год,

представителя третьих лиц – ФГБУ «ФКП Ростреестр», Управления Росреестра по /________/ – Сергиенко А.А., действующей на основании доверенностей от /________/, сроком действия три года, и от /________/, сроком действия до /________/, соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Карелина Н.А. обратилась в суд с иском к Ковалёвой Е.В., Мячину В.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении описания местоположения земельного участка. В обоснование иска указала, что согласно договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО28. от /________/ ей были подарены объекты недвижимости: дом по адресу: г. Томск, /________/ /________/ и земельный участок под ним с кадастровым номером /________/. В момент совершения дарения спорный земельный участок с кадастровым номером /________/ был постановлен на кадастровый учёт как ранее учтённый, но его границы не были определены. В августе 2016 года Карелина Н.Б. обратилась в /________/» для проведения межевания земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/. /________/ был подготовлен межевой план и поставлен на кадастровый учёт земельный участок в границах, которые были указаны в межевом плане, однако, фактическая граница земельного участка, проходящая по забору между смежным земельным участком, принадлежащим Ковалевой Е.В., и земельным участком, принадлежащим Карелиной Н.А., не совпадает, таким образом, на кадастровый учёт был поставлен участок не в соответствии с фактическими границами, о чём Карелина Н.А. узнала, когда Ковалёва Е.В. попросила её снести забор, установленный много лет назад между их земельными участками. При обращении Карелиной Н.А. в /________/ с просьбой устранить нарушения, ей было разъяснено, что спорная граница не согласовывалась, так как ранее была установлена при проведении межевания собственниками земельных участков Ковалевой Е.В. и Мячиным В.А. Запросив в кадастровых органах межевой план земельного участка с кадастровым номером /________/ Карелина Н.А. обнаружила в нём акт согласования, в котором указан собственником смежного земельного участка с кадастровым /________/ лицо, не являющееся его собственником – Мячин В.А. Таким образом, полагает, что спорная граница не может являться согласованной, в силу того, что согласовывалась с лицом, не являющимся собственником. Кроме того, в межевом плане, изготовленном по заказу Ковалевой Е.В. /________/ /________/ местоположение и границы земельного участка Ковалёвой Е.В. с кадастровым номером /________/ были уточнены без ведома и согласования с Карелиной Н.А., таким образом, уточнение местоположения земельного участка является несогласованным. Также в заключении кадастрового инженера содержатся сведения о том, что при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Ковалевой Е.В. была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка, при этом в чём заключалась эта ошибка, каким образом она устранима, как её устранили, влияет ли устранение этой ошибки на права смежных землепользователей, кадастровый инженер в межевом плане не указал. С учётом уточнения требований просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью 600 кв.м, результаты которого отражены в межевом плане от /________/, подготовленном /________/» и указать, что решении суда является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка кадастровый /________/, по адресу: г.Томск, /________/;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью 1 391 кв.м, результаты которого отражены в межевом плане от /________/, подготовленном /________/ и указать, что решение суда является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым /________/ по адресу: г.Томск, /________/;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером 70:21:0121002:68, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ по результату землеустроительных работ в следующих координатах:

№     X     Y     Н    

    349197.572      4322595.849    0.000    

    349200.132     4322597.536    0.000    

    349203.510     4322588.150    0.000    

    349213.260     4322583.670    0.000    

    349217.570     4322580.230 0.000        

    349215.690     4322576.180    0.000    

    349208.640     4322564.730    0.000    

    349203.850     4322546.730    0.000    

    349176.820     4322550.480    0.000    

    349177.880     4322555.950    0.000    

Третье лицо Вадутова Ф.А. предъявила самостоятельные исковые требования к Ковалевой Е.В. об оспаривании результатов межевания, в котором Вадутова Ф.А. указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/ /________/, кадастровой выпиской о земельном участке от /________/ /________/. Ссылается на то, что Ковалевой Е.В. без её ведома и согласования были изменены границы земельного участка, в результате чего поменялась их площадь и конфигурация, в связи с чем Вадутова Ф.А. с учётом уточнения требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью 600 кв.м, результаты которого отражены в межевом плане от /________/, подготовленном /________/ и указать, что решение суда является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка кадастровый /________/, по адресу: г.Томск, /________/; установить границы земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, по результату землеустроительных работ в следующих координатах:

№	Х	Y	Н
349177.692	4322584.683	0.000
349177.880	4322555.950	0.000
349176.663	4322549.712	0.000
349163.684	4322551.555	0.000
349163.189	4322553.658	0.000
349165.069	4322582.608	0.000

Определением суда от 26.05.2017 был принят отказ от встречного иска Ковалевой Е.В. к Карелиной Н.А., Вадутовой Ф.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении описания местоположения земельного участка.

Истец Карелина Н.А., ее представитель Мельник Е.Ю. в судебном заседании поддержали доводы иска по изложенным в нем основаниям с учётом представленных уточнений; считали самостоятельные требования Вадутовой Ф.А. обоснованными.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Вадутова Ф.А. в судебном заседании считала исковые требования Карелиной Н.А. обоснованными, подержала заявленные ею (Вадутовой Ф.А.) требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ковалева Е.В., ее представитель Надолинская Т.А. исковые требования, а также самостоятельные требования третьего лица не признали, просили в исках отказать, поскольку в сведения ГКН на основании межевого плана 2016 года никакие изменения границ не вносились, что также подтверждается решением об отказе в осуществлении кадастрового учёта; относительно требований истца об оспаривании результатов межевания, проведённого /________/ в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, полагали, что Ковалева Е.В. является ненадлежащим ответчиком, считали, что те нарушения, которые по мнению истца по первоначальному иску были допущены, могут быть исправлены путем обращения в организацию, выполнявшую эти работы.

Ответчик Мячин В.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ответчика Ковалевой Е.В., пояснил, что его виновных действий в произошедшем нет.

Представитель третьего лица – Муниципального образования г. Томск в лице администрации г. Томска – Кулиева А.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования Карелиной Н.А., самостоятельные требования третьего лица Вадутовой Ф.А., удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования истца направлены на приобретение права собственности на земельный участок в большей площади, нежели предусмотрено правоустанавливающими документами, и мотивированы необходимостью установления межевых границ земельного участка не в соответствии с правоустанавливающими документами, а в соответствии с фактическим землепользованием, что в свою очередь приведет к уменьшению площади земельных участков Вадутовой Ф.А. и Ковалевой Е.В., то есть к нарушению их прав. Тем самым со стороны истца не доказано по правилам ст. 56 ГПК РФ нарушения ее прав.

Представитель третьих лиц ФГБУ «ФКП Ростреестр» и Управления Росреестра по Томской области – Сергиенко А.А. поддержала доводы отзыва, из которого следует, что правовых оснований для исключения всех сведений о земельных участках нет, поскольку истцом оспариваются именно сведения о местоположении земельных участков.

Третьи лица – ООО «Геодезия», ООО «Кадастр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц – ООО «Геодезия», ООО «Кадастр», изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 и самостоятельные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данная норма включена в положения, составляющие основы конституционного строя РФ, и в силу ее принципообразующего характера является базовым императивом, определяющим характер правового регулирования земельных отношений и содержание земельного законодательства, составной частью которого является Земельный кодекс Российской Федерации.

На основании ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, земельное законодательство регулирует земельные отношения, которые гражданское законодательство не регулирует. Однако, поскольку земля, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 1 ЗК РФ является и объектом гражданско-правового регулирования, то согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет, который в соответствии с положениями ст. 70 ЗК РФ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судом установлено, что Карелиной Н.Б. принадлежит земельный участок площадью 1 391 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/, г. Томск, /________/. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от /________/. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от /________/ и свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ /________/ от /________/.

Договор дарения был заключен с ФИО15, которой данный земельный участок был предоставлен на основании постановления мэра г. Томска от /________/ /________/-з, о чем свидетельствует государственный акт /________/ о предоставлении земельного участка площадью 0,1391 га для эксплуатации индивидуального жилого дома в /________/ в пожизненное наследуемое владение (со схемой земельного участка).

Также истцом предоставлено постановления мэра г. Томска от /________/ /________/-з «О перерегистрации права ФИО15 на земельный участок в /________/, /________/ для эксплуатации индивидуального жилого дома» с приложением выкопировки из плана г.Томска.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от /________/, в котором отражено, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, приведен план земельного участка, а также описание местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек.

Вадутовой Ф.А. принадлежит земельный участок площадью 449,5 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/. Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от /________/. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от /________/ и свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АБ /________/ от /________/.

Договор купли-продажи был заключен с ФИО16, которой данный земельный участок был предоставлен на основании решения Администрации г. Томска от /________/ /________/-з, что подтверждается свидетельством о праве на землю № /________/ от /________/ о предоставлении земельного участка площадью 449,5 кв.м для ведения индивидуального дачного хозяйства в пожизненное наследуемое владение (со схемой земельного участка).

Данный документ представлен как часть землеустроительного дела /________/ по межеванию земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от /________/, в котором отражено, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (площадь земельного участка округлена в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ /________/ от /________/), приведен план земельного участка, а также описание местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек.

Ковалевой Е.В. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/, г. Томск, /________/. Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от /________/. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от /________/ и свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ /________/ от /________/.

Договор купли-продажи был заключен с Мячиным В.А., которому земельный участок площадью 905 кв.м по адресу: /________/, /________/, кадастровый /________/ перешел по наследству, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № /________/ от /________/, свидетельством о праве на наследство по закону от /________/. В дальнейшем данный земельный участок был разделен на два земельный участка 600 кв.м по адресу: г. Томск, /________/, и 305 кв.м по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждено материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, г. Томск, /________/.

Земельный участок по адресу: г. Томск, /________/, поставлен на кадастровый учет, кадастровый /________/, площадью 600 кв.м, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от /________/, в котором отражено, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, приведен план земельного участка, а также описание местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек.

Мячину В.А. в настоящем принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый /________/, площадью 305 кв.м, расположенный по адресу: /________/, г. Томск, /________/, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от /________/.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закрепляющей требования к межевому плану местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (п. 10).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение приведенных положений действующего законодательства не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка площадью 1 391 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/, г. Томск, /________/.

Третьим лицом также в нарушение приведенных положений действующего законодательства не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка площадью 449,5 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/, г/________/.

Тогда как со стороны администрации г. Томска представлена актуальная топографическая съемка земельных участков, расположенных по адресу: /________/, г.Томск, /________/ (кадастровый /________/) и /________/ (кадастровый /________/), а также по адресу: /________/, /________/кадастровый /________/), с показом границ участков, их координат и площадей, а также расположенных на них объектов, выполненная /________/ которая свидетельствует о нарушении истцом прав собственности третьего лица Вадутовой Ф.А. и ответчика Ковалевой Е.В. в части уменьшения площади их земельных участков.

Таким образом оснований для установления границ земельного участков истца и третьего лица Вадутовой Ф.А. в соответствии с предъявленными ими исковыми требованиями суд не усматривает, поскольку удовлетворение этих требований сопряжено не только с изменениями сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, а также третьего лица, но и невозможно без оценки прав иных лиц на принадлежащие им земельные участки, в том числе на муниципальные земли.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебно разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на земельные участки, в связи с чем требования истца и третьего лица в части установления границ земельных участков удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца Карелиной Н.Б. и третьего лица Вадутовой Ф.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/, площадью 600 кв.м, результаты которого отражены в межевом плане от /________/, подготовленном /________/», суд приходит к следующему.

Согласно представленному стороной ответчика Ковалевой Е.В. заявлению в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от /________/, последняя обратилась с просьбой об изменении описания местоположения границ земельного участка, приложив межевой план, датированный /________/ и подготовленный /________/

По результатам рассмотрения данного заявления регистрирующим органом – филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по /________/ /________/ было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Таким образом результаты межевания земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью 600 кв.м, результаты которого отражены в межевом плане от /________/, подготовленном /________/», не являлись основанием для внесения изменений объекта недвижимости и как следствие не порождают каких-либо правовых последствий.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, что в том числе отражено в кадастровой выписке о земельном участке от /________/, имеющейся в материалах дела, описание местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек границ земельного участка не менялись, а сохранились существующие координаты, внесенные на основании выполненных кадастровых работ /________/» /________/ (раздел 16 кадастровой выписки).

Тем самым требования истца Карелиной Н.Б. и третьего лица Вадутовой Ф.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью 600 кв.м, результаты которого отражены в межевом плане от /________/, подготовленном /________/», удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью 1 391 кв.м, результаты которого отражены в межевом плане от /________/, подготовленном /________/ как предъявленные к Ковалевой Е.В. и Мячину В.А., поскольку данные лица не являются надлежащими ответчиками по данному требованию.

Требование касается земельного участка самого истца, что не препятствует последнему в случае наличия нарушений ее прав обратиться за их устранением во внесудебном порядке либо в судебном порядке к лицу, допустившему нарушения, которые по правилам ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карелиной Н.Б. к Ковалевой Е.В,, Мячину В.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Вадутовой Ф.А, к Ковалёвой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.А. Панкратова