Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-324/2021 от 22.01.2021

Судья Постникова П.В. Дело № 33-324/2021

№ 2-1018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Все туры» на решение Орловского районного суда Орловской области от 5 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Киселевой Н.А. по доверенности Киселева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» (далее – ООО «Все туры») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2020 г. ею с индивидуальным предпринимателем Дубровкиной Е.А. (далее – ИП Дубровкина Е.А.) было заключено два договора реализации туристского продукта, предметом которых была туристическая поездка четырех человек в Турцию в период с 30 июля по 6 августа 2020 г. общей стоимостью 171 600 рублей. Туроператором по этим турам являлось ООО «Все туры».

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции Киселева Н.А. отказалась от поездки, направив ответчику уведомление о расторжении договоров. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать уплаченные за туры денежные средства.

С учетом уточнений исковых требований Киселева Н.А. просила суд взыскать с ответчика уплаченные за туры денежные средства в размере 159 309 рублей 69 копеек, неустойку за период с 5 мая 2020 г. по 2 октября 2020 г. в размере 159 309 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 174 309 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Дубровкина Е.А. и общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Все туры» в пользу Киселевой Н.А. взысканы не возвращенные ей денежные средства, уплаченные за туры, в размере 159 309 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 83 154 рубля 84 копейки. Кроме этого, с ООО «Все туры» в доход муниципального образования г. Орел взыскана государственная пошлина в размере 5 694 рубля 65 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

ООО «Все туры» не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указало, что во исполнение заключенных с Киселевой Н.А. договоров ООО «Все туры» забронировало авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и пр., в связи с чем перечислило денежные средства зарубежному туроператору ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC. Ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) забронированные туры не состоялись. Однако ООО «Все туры» предприняло все возможные от него меры – задепонировало денежные средства по аннулированным турам и в апреле 2020 г. предложило истцу перебронировать туры на другие даты или другое направление.

Сослалось на то, что в сентябре 2020 г. ООО «Все туры» направило в адрес истца уведомление об обязательстве предоставить не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначный туристский продукт, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 1073. Однако истец до настоящего времени не отказалась от равнозначного туристского продукта.

Обратило внимание на то, что если суд признает расторгнутыми заключенные с истцом договоры, то возврат денежных средств должен быть осуществлен до 31 декабря 2021 г., что не получило отражения в решении суда.

Просило учесть, что поскольку срок возврата денежных средств на момент спора не наступил, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными.

От Киселевой Н.А. в суд поступили письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителю гарантируется право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2); несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть 4). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона об основах туристкой деятельности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом не только с туроператором непосредственно, но и с турагентом, которые отвечают перед туристом самостоятельно; при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор. При очевидной невозможности реализации в установленный срок туристского продукта после заключения договора о его реализации, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, а турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристских продуктов, заключенных по 31 марта 2020 г. включительно, закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, утвердившем Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

Из пункта 2 данного Положения следует, что при исполнении в 2020 и 2021 г.г. договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 г. между Киселевой Н.А. и ИП Дубровкиной Е.А. было заключено два договора о реализации туристского продукта:

- № по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта для Д и К по пребыванию в <адрес> с 30 июля 2020 г. по 6 августа 2020 г. с учетом перелета, трансфера и проживания стоимостью 81 800 рублей;

- № по оказанию услуг по бронированию и оплате туристского продукта для Киселевой Н.А. и Киселева С.А. по пребыванию в <адрес> с 30 июля 2020 г. по 6 августа 2020 г. с учетом перелета, трансфера и проживания стоимостью 89 800 рублей.

Из указанных договоров следует, что туроператором по турам выступило ООО «Все туры».

30 января 2020 г. Киселевой Н.А. оплачена стоимость туров в общем размере 171 600 рублей (81 800 рублей + 89 800 рублей).

Представленными суду документами подтверждается, что из указанной денежной суммы туроператор ООО «Все туры» получил денежные средства в размере 159 309 рублей 69 копеек (75 575 рублей 13 копеек + 83 734 рубля 56 копеек).

24 апреля 2020 г., то есть до начала путешествия, Киселева Н.А. обратилась с адресованной ООО «Все туры» претензией к ИП Дубровкиной Е.А., в которой просила расторгнуть заключенные договоры ввиду угрозы жизни и здоровью в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и вернуть уплаченные ею денежные средства.

В ответ на эту претензию ООО «Все туры» направило Киселевой Н.А. письмо, в котором указало на невозможность исполнения туроператором своих обязательств по договору ввиду обстоятельств непреодолимой силы и предложило перенести сроки путешествия на более поздний срок.

Впоследствии ООО «Все туры» направило Киселевой Н.А. гарантийное письмо, в котором указало о сохранении уплаченных ею денежных средств на депозите туроператора и о возможности их использования при переносе сроков совершения путешествия на более поздний срок. Также в адрес Киселевой Н.А. были направлены уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта до 31 декабря 2021 г.

Однако соглашения о предоставлении равнозначного туристского продукта между сторонами достигнуто не было.

Из объяснений Киселевой Н.А. в суде первой инстанции следует, что часть от уплаченной ею за туры денежной суммы в размере 12 290 рублей 31 копейка была возвращена ей турагентом ИП Дубровкиной Е.А., оставшаяся денежная сумма туроператором ООО «Все туры» до настоящего времени не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные Киселевой Н.А. договоры о реализации туристского продукта расторгнуты, их цель по организации туристической поездки не достигнута, в связи с чем Киселева Н.А. вправе рассчитывать на возврат уплаченных ею денежных средств. Кроме этого, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, суд взыскал с ООО «Все туры» в пользу Киселевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 1073 сроки возврата туроператором туристу денежных средств не нарушены, то суд отказал во взыскании с ООО «Все туры» в пользу Киселевой Н.А. неустойки. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части взыскания с ООО «Все туры» в пользу Киселевой Н.А. стоимости туров.

В 2020 г. в мире произошло распространение новой коронавирусной инфекции.

11 марта 2020 г. на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ была размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть, официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Таким образом, у Киселевой Н.А. на дату подачи претензии об аннулировании туров имелись основания для расторжения договоров о реализации туристского продукта, так как обстоятельства, из которых она исходила при их заключении, существенно изменились: путешествие оказалось невозможным по независящим от нее обстоятельствам из-за распространения коронавирусной инфекции в мире, в том числе в Турецкой Республике.

Учитывая, что Киселевой Н.А. о расторжении договоров ответчику заявлено до начала путешествия, ее требование о взыскании с ООО «Все туры» стоимости оплаченных туров в размере 159 309 рублей 69 копеек с учетом приведенных выше правовых норм является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что Киселевой Н.А. неоднократно предлагалось предоставить равнозначный туристский продукт, на данный вывод не влияет, поскольку соглашения между сторонами о предоставлении равнозначного туристского продукта достигнуто не было.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что согласно приведенным выше положениям пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, возврат туроператором заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм производится не позднее 31 декабря 2021 г.

Предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения оснований, изменяющих данный срок, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что возврат Киселевой Н.А. уплаченных за туристские продукты денежных средств должен быть произведен ООО «Все туры» не позднее 31 декабря 2021 г.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ООО «Все туры» компенсации морального вреда и штрафа, считает, что в данной части решение суда принято с нарушением норм материального права.

Действительно, Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины (статья 15); штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Однако этим же законом предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного нарушения прав потребителя и уклонения от исполнения его требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Все туры» осуществлялись попытки осуществить перебронирование туров для Киселевой Н.А., что подтверждается представленными ответчиком гарантийными письмами и уведомлениями. Однако истец не пожелала воспользоваться данным предложением.

Таким образом, хотя фактически в рассматриваемом случае истцом расторгнуты договоры о реализации туристских продуктов в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристских продуктов туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства, в том числе в виде штрафа и компенсации морального вреда.

К тому же сроки возврата денежных средств, уплаченных за туристские продукты, установленные Положением, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, к моменту обращения Киселевой Н.А. за судебной защитой не истекли, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Киселевой Н.А. со стороны ООО «Все туры».

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Все туры» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В связи с этим постановленное в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из этого, подлежащая взысканию с ООО «Все туры» государственная пошлина подлежит изменению. С учетом удовлетворенных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 386 рублей 19 копеек.

Оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения в какой-либо иной части по доводам апелляционной жалобы ООО «Все туры» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все туры» удовлетворить частично.

решение Орловского районного суда Орловской области от 5 ноября 2020 г. в части удовлетворения требований Киселевой Натальи Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Указанное решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Все туры» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 386 рублей 19 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что возврат Киселевой Натальи Александровны уплаченных за туристские продукты денежных сумм должен быть осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «Все туры» не позднее 31 декабря 2021 г.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи