Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10865/2016 от 31.03.2016

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33а-10865/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя ООО «Магистраль-Юг» по доверенности Асавлюк И.Н. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Магистраль-Юг» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении <...>, вынесенном 22 декабря 2015 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Матвеевым О.В. о привлечении ООО «Магистраль-Юг» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <...>.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда от 19 января 2016 года отказано в принятии административного искового заявления, поскольку оно подано с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Магистраль-Юг» по доверенности Асавлюк И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что ООО «Магистраль-Юг» обжалует постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в отношении ООО «Магистраль-Юг».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, указанная категория дел рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Магистраль-Юг».

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Магистраль-Юг» по доверенности Асавлюк И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: