Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2015 от 26.08.2015

Мировой судья Аюшева Р.Н. Дело № 10-39/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            01 октября 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Карповой Ю.А.,

потерпевшего ФИО9,

осуждённого Верхотурова С.В.,

его защитника - адвоката Солодовникова Е.М.,

при секретарях Уласовой О.А., Бешенцевой О.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Паницкого И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 09 июля 2015 года, которым

Верхотуров С.В., /________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/;

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного назначенных наказаний в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

С осужденного взыскано в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката в сумме 4290 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговоры от /________/, /________/, /________/ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступлении сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи Верхотуров С.В. признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и в совершении угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оба преступления совершены им в период с 21 часа по 21 час 23 минуты 27.11.2014 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Верхотуров С.В. вину в предъявленном обвинении признал.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И.А. обжаловал его в установленном законом порядке. В обоснование автор представления приводит доводы о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению уголовного закона, чрезмерной мягкости. Заместитель прокурора Кировского района г. Томска отмечает, что суд квалифицировал действия Верхотурова С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако, из предъявленного обвинения и доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что Верхотуров С.В. совершил только угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При описании преступного деяния суд также установил совершение Верхотуровым С.В. только угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Верхотурову С.В. суд учел, что осужденный совершил преступления против жизни и здоровья ФИО9, будучи неоднократно осужденным за аналогичные преступления, в том числе в отношении того же потерпевшего, в период условного осуждения по приговорам от /________/, /________/, /________/. А указанное свидетельствует, что Верхотуров С.В. на путь исправления не встал, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное приговором условное осуждение не отвечает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В резолютивной части приговора окончательное наказание назначено по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ. Однако на сложение наказаний в резолютивной части приговора не указано, что является неправильным применением уголовного закона.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 09 июля 2015 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.

Указать в резолютивной части приговора на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение условного осуждения по приговорам от /________/, от /________/, от /________/.

Исключить из резолютивной части указание на исполнение приговоров от /________/, от /________/ и от /________/ самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от /________/, от /________/, от 02/________/.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от /________/, от /________/, от /________/, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Верхотурова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Карпова Ю.А. поддержала апелляционное представление по указанным в нем доводам, указав, что в представлении ошибочно указано на то, что аналогичные преступления совершены в отношении одного и того же потерпевшего ФИО9

Потерпевший ФИО9 просил апелляционное представление удовлетворить.

В судебном заседании Верхотуров С.В. и его защитник Солдовников Е.М. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Верхотурова С.В. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Верхотурова С.В. нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями Верхотурова С.В., заключением эксперта, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Верхотурова С.В., недопустимыми не имеется. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Верхотурова С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ ; и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако, из предъявленного обвинения и доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что Верхотуров С.В. совершил только угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При описании преступного деяния мировым судьей также установлено совершение Верхотуровым С.В. только угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поэтому, из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.

Вид и размер наказания судом определены правильно, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Верхотурову С.В. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, принял во внимание то, что Верхотуров работает, имеет постоянное местожительство, удовлетворительную его характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, о чем пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также признал явки с повинной по обоим эпизодам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судей признан рецидив преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания Верхотурову С.В. мировым судьей было учтено, что осужденный совершил преступления против жизни и здоровья ФИО9, будучи неоднократно осужденным за аналогичные преступления, в период условного осуждения по приговорам от /________/, /________/, /________/.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку назначенное Верхотурову С.В. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания данные о личности осужденного, который ранее был осужден за совершение тяжких преступлений судимость за которые не погашена, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по трем приговорам, которыми был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Верхотуров С.В. должных выводов для себя не сделал, не встал на пусть исправления.

Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступления влечет более строгое наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение Верхотурову С.В. условного осуждения по настоящему уголовному делу не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Верхотурову С.В. наказанию.

С учётом всех перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Верхотурова С.В. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в части сохранения условного осуждения, что и считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора мирового судьи указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания и направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, в резолютивной части приговора при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, необходимо указать на сложение наказаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 09 июля 2015 года в отношении Верхотурова С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.

Учесть при назначении наказания состояние здоровья Верхотурова С.В., о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Указать в резолютивной части приговора на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение условного осуждения по приговорам от /________/, от /________/, от /________/.

Исключить из резолютивной части указание на исполнение приговоров от /________/, от /________/ и от /________/ самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от /________/, от /________/, от /________/

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от /________/, от /________/, от /________/, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Верхотурова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья (подписано) И.А. Фесенко

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь О.В. Бешенцева