Решение по делу № 2-2720/2018 ~ М-2049/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                                         

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шамсутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda3, государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3

Согласно административного материала от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гончарова Д.В. застрахована по полису ОСАГО серии EEE ... от < дата > в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полиса ОСАГО серии EEE ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ...-ВР от < дата >, ...-УТС от < дата >, проведенного ООО «Экспертный центр Правоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3, государственный регистрационный номер ... составляет 34 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 7981 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Д.В. взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы по составлению заключения в размере 9000 руб., расходы по проведению осмотра в размере 1100 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11500 руб.

Поскольку, ответчик в установленный срок до < дата > выплату страхового возмещения не произвел, то обязан уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > за 65 дней в сумме 48484,15 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > в размере 48484,15 руб., финансовую санкцию в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Истец Гончаров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»- Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, суду пояснила, что страховая компания < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 181 руб. в полном объеме в досудебном порядке, в установленный срок, решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > взысканы только судебные расходы. Начисление неустойки с суммы судебных расходов считает необоснованным, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Mazda3, государственный регистрационный номер ... является Гончаров Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda3, государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3

Согласно административного материала от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Гончарова Д.В. застрахована по полису ОСАГО серии EEE ... от < дата > в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полиса ОСАГО серии EEE ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи, с чем < дата > истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что < дата >, направило в адрес истца телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. В согласованную дату истец транспортное средство не представил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ...-ВР от < дата >, ...-УТС от < дата >, проведенного ООО «Экспертный центр Правоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3, государственный регистрационный номер ... составляет 34 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 7981 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, также представил экспертное заключение ...-ВР от < дата >, ...-УТС от < дата >, проведенное ООО «Экспертный центр Правоград», банковские реквизиты.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 181 руб., из которых 27200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7981 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. услуги независимого эксперта.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме, в учстановленный законом срок.

Поскольку, получив от истца заявление о выплате страхового возмещения (полный пакет, включая оценку ущерба, банковские реквизиты) < дата > ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20 дневный срок произвело страховую выплату в полном объеме, то суд не находит оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, ввиду своевременного направления истцу ответа на заявление о наступлении страхового случая.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Д.В. взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы по составлению заключения в размере 9000 руб., расходы по проведению осмотра в размере 1100 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11500 руб.

Судом установлено, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поскольку истец не представил поврежденное имущество страховщику для осмотра. Доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не имеется.

Таким образом, установлено, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Суд полагает, что Гончаров Д.В. отказавшись от осмотра автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом не было выполнено одно из главных его обязательств, предусмотренных законодательством ОСАГО, а именно, предоставление транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих убытков, то страховая компания была лишена возможности производства выплаты страхового возмещения в установленный срок.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт своевременной выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании финансовой санкции также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гончарова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.