Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1045/2020 от 17.04.2020

Судья Сопова Н.И.                          Дело №33-1045/2020

№ 2-1-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г.                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левыкина В. Н. к Шахову И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Шахова И. А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Шахова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левыкин В.Н. обратилась в суд с иском к Шахову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована в <...>

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика Шахова И.А. в свою пользу ущерб в размере 309 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг <...> в размере 3 000 руб., стоимость эвакуатора в размере 5 000 руб., стоимость юридической помощи в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шахов И.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что истцом не подтверждено право собственности на автомобиль. Приводит доводы о том, что истцом не был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий переход права собственности, а также стоимость вышеуказанного автомобиля.

Выражает несогласие с выводом суда о размере материального ущерба, взысканного в пользу истца.

Считает, что согласно заключению эксперта имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем с него подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля истца с передачей ему годных остатков.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, регистрационный знак №, <дата> года выпуска, под управлением Левыкина В.Н., а также автомобиля марки <...>, без государственного регистрационного знака, под управлением Шахова И.А.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасного дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от <дата> Шахов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В процессе рассмотрения спора ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была.

Левыкиным В.Н. оплачено за транспортные услуги эвакуатора 5 000 руб., что следует из актов № от <дата> и № от <дата> кассовых чеков к ним.

В соответствии с заключением <...> от <дата>, договора заказа-наряда на работы № от <дата>, истцом оплачено за диагностику подвески 3 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования от <дата> №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, <дата> года выпуска, в результате ДТП, произошедшего <дата>г., составила 333000 руб., утрата товарной стоимости 26 700 руб.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...> <дата> стоимость ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, по состоянию на <дата> без учета износа с учетом округления составила 309 300 руб., с учетом износа - 277 200 руб. Поскольку автомобиль <...>, государственный номер № до <дата> являлся участником ДТП и подвергался ремонту УТС не рассчитывалась. Рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный номер № на <дата> с учетом округления составила 318 600 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования Левыкина В.Н. к Шахову И.А., как непосредственному виновнику ДТП, взыскав с ответчика ущерб в размере 309 300 руб., а также производные от него требования о взыскании стоимость услуг эксперта, диагностики, стоимости услуг эвакуатора, судебные расходы.

С учетом положений ст.6 ГК РФ, пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полная гибель автомобиля не наступила, поскольку согласно заключению эксперта определена возможность ремонта автомобиля истца, при этом стоимость ремонта ниже рыночной стоимости автомобиля. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, Шахов И.А. не лишен права заявить самостоятельные требования к Левыкину В.Н. о передаче ему годных остатков запасных частей в результате ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является собственником автомобиля <...>, является несостоятельным.

Статья 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положения постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривают регистрацию самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В подтверждение факта нахождения автомобиля в собственности Левыкина В.Н. представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства <...>, в котором Левыкин В.Н. указан как собственник, приобрел автомобиль по договору купли-продажи от <дата> <...> Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль к иному лицу, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи