Решение по делу № 33-3947/2020 от 08.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3947/2020 (2-740/20) председательствующий судья суда 1-й инстанции Горбв Б.В.

Уид-91RS0024-01-2019-005255-41 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей: Белоусовой В.В.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Громова Александра Анатольевича к Громову Виталию Александровичу, Громову Валерию Александровичу и Громовой Ольге Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения,

по апелляционной жалобе представителя Громова Виталия Александровича и Громовой Ольги Геннадьевны – Сапсай Агаты Витальевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В декабре 2019 года Громов А.А. обратился в суд с иском к Громову Вит.А., Громову Вал.А. и Громовой О.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 2/5 долей <адрес>, а каждому из ответчиков принадлежит на праве собственности п 1/5 доли этой же квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района, вступившим в законную силу, определён порядок пользования квартирой, но несмотря на выделение ему в пользование жилой комнаты, и других помещений, ответчики не пускают его в квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Громов Александр Анатольевич вселен в <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда Громов Вит.А. и Громова О., действуя через представителя по доверенности Сапсай А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что до исполнения решения мирового судьи в части переоборудования квартиры вселение невозможно.

Кроме того указывают на несоблюдение истцом обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования споров.

    Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. При этом посчитал установленным, что Громов А.А. является собственником доли квартиры, в его пользование выделены конкретные помещения, которыми он вправе пользоваться, а другие совладельцы не могут ему в этом препятствовать.

    С данными выводами суда не соглашается судебная коллегия.

    В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполкомом Кореизского поселкового совета 14 апреля 2011 года. В соответствии с действующим на 2011 год законодательством право собственности совладельцев зарегистрировано БТИ <адрес>, в том числе Громов Валерий Александрович – 1/5 доля, Громов Виталий Александович - 1/5 доля, Громова Ольга Геннадьевна – 1/5 доля, Громов Александр Анатольевич – 2/5 доли.

В силу положений ст. 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", которым предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, указанное свидетельство подтверждает права сторон на спорную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым определён порядок пользования квартирой № в <адрес> общей площадью 168,4 кв.м. в том числе жилой площадью 38,5 кв.м.

Громову А.А. выделено в пользование мансарду 1-9 площадью 13,5 кв.м., шкаф 1-10 площадью 1,4 кв.м., тамбур 1-11 площадью 5,6 кв.м., гараж III площадью 35,8 кв.м., жилую комнату 1-7 площадью 12,2 кв.м., и открытую террасу литер «р5».

Громову Вит.А., Громову Вал.А., Громовой О.Г. выделены помещения котельную I площадью 10,5 кв.м., кладовую II площадью 6,2 кв.м., сарай 1-1 площадью 5,7 кв.м., жилую комнату 1-2 площадью 26,3 кв.м., прихожую 1-3 площадью 20,3 кв.м. коридор 1-8 площадью 4,2 кв.м. и лестницу литер «р4».

В совместном пользовании сторон оставлено кладовая (коридор) площадью 5,6 кв.м., санузел 1-4, кухня 1-6, лестницы литеры «р2», «р6».

Громов А.А. обязан демонтировать дверной блок и заложить дверной проём между жилой комнатой 1-7 и прихожей 1-3, обустроить дверной проём и установить дверной блок между кухней 1-6 и жилой комнатой 1-7.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу об устранении препятствий, суд первой инстанции принял во внимание принятое решение по делу об определении порядка пользования.

Однако, 28 февраля 2019 года указанные судебные акты отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение. В определении суда кассационной инстанции обращено внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о необходимости исследования нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и реальной возможности совместного проживания.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в полицию с заявлением о препятствовании ему в пользовании квартирой, но постановлением заместителя начальника ОП №1 «Алупкинский» в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчики заявили о неприязненных отношениях, сложившихся на протяжении длительного времени и невозможности в связи с этим совместного проживания.

От истца поступило предложение ответчикам выкупить у него 2/5 доли квартиры за 2 млн. рублей.

Поскольку порядок пользования спорной квартирой, состоящей из двух жилых комнат площадью 12.2 кв.м., а также 26,3 кв.м., и нежилых помещений, в настоящее время не определен, между сторонами сложились неприязненные отношения, исключающие совместное проживание, и со слов ответчиков, не опровергнутых истцом, он имеет на праве собственности иное жилье, в котором проживает на протяжении 10 лет, заявленный иск об устранении препятствий путем вселения является преждевременным.

Истец не лишён возможности иным способом защитить право собственности на принадлежащую ему долю квартиры, учитывая предусмотренное законом право получения от других сособственников соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, и обстоятельствам дела, поэтому по основаниям п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Громова Александра Анатольевича к Громову Виталию Александровичу, Громову Валерию Александровичу и Громовой Ольге Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения - отказать.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

    Корсакова Ю.М.