Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2013 от 20.03.2013

Мировой судья судебного участка № 35

Самарской области Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания                     Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-81/13 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Чернышковой Л.В. от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №... по заявлению ОАО «Импексбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с В задолженности по кредитному договору - отказать».

УСТАНОВИЛ:

дата И.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области мировой судья судебного участка № 35 Самарской области Чернышкова Л.В. по заявлению ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №... по заявлению ОАО «Импексбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с В задолженности по кредитному договору, было вынесено вышеуказанное определение.

Представитель ООО «ЭОС», не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от дата, удовлетворить требования ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование доводов частной жалобы указал, что решение о взыскании задолженности по гражданскому делу №... вынесено дата, а договор уступки права требования заключен дата, предметом уступки является не собственно права кредитора – банка, как кредитной организации, а права взыскателя в рамках исполнительного производства. Банк не предоставлял новому кредитору права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступил право требования конкретной денежной суммы в рамках уже рассмотренного гражданского дела, где истцом являлась кредитная организация. Кроме того указал, что придание обратной силы положениям, изложенным в п.51 Пленума Верховного суда РФ №... от дата не основано на законе. Договор уступки прав требования №... между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен дата, т.е. до принятия указанного Постановления, п. 51 которого предусматривает, что законодательно не предусмотрено право банка уступить требования по кредитному договору.

Просит суд отменить определение от дата.

Представитель заявителя в ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк, должник В в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствие со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ:

1.право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 388 ГК РФ:

1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно определения И.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от дата мировой судья отказал в замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №... по заявлению ОАО «Импексбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с В задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата в соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк Австрия» (протокол №...) и решением единственного акционера Открытого Акционерного Общества Импортно-экспртный банк «ИМПЭКСБАНК» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему Открытого Акционерного Общества Импортно – экспертного банка «ИМПЭКСБАНК». дата в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №...) полное наименование банка Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» изменены на полное Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк».

дата между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению №..., в перечень передаваемых цедентом прав требования входит задолженность В по договору.

Заявление на предоставление кредита, подписанное В и представителем ОАО «Импэксбанк», а также    Правила предоставления потребительских кредитов, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не содержат условий о праве банка передать право требования по договорам небанковской организации.

Доказательств того, что ООО «ЭОС» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, мировой судья сослался на то, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данная позиция нашла своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому право требования по спорному кредитному договору истцу не перешло.

Суд не соглашается с указанными выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые ссылается мировой судья в настоящем деле, разрешая дела по вопросам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь ввиду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически – исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов – является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим судебным органом формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Учитывая, что кредитный договор заключен дата, договор уступки -дата, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №... т дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для применения названного Постановления Пленума по настоящему делу не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы установила необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с положениями Главы 6 Договора уступки прав от дата и частью 7 статьи 26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.327, ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частую жалобу ООО «ЭОС» на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Чернышковой Л.В. от дата об отказе в замене стороны в исполнительном производстве, удовлетворить.

Определение И.о. мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Чернышковой Л.В. от дата отменить и принять новое определение.

Произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-1242/06 по заявлению ОАО «Импексбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с В задолженности по кредитному договору, а именно заменить ОАО «Импексбанк» на ООО «ЭОС»( 125009, г.Москва, ул.Тверская, д. 12, стр.9).

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья:                И.В.Рапидова