Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2018 (2-6582/2017;) от 17.11.2017

подлинник                                дело №2-948/2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истцов – Баландиной А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Зодчий» - Меркушкиной Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Зои Борисовны, Степанова Владимира Николаевича, Степанова Антона Владимировича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели квартиру по адресу: <адрес> «А» - 24. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста. В связи с изложенным, просят взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу денежные средства в размере 120 095 рублей 68 копеек, неустойку, убытки, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 967.44 рубля, неустойку в размере 19 967.44 рубля, убытки в размере 26000 рублей, судебные расходы в размере 2300 рублей за оплату нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

            Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» -ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости строительных недостатков установленных судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований полагала необходимым снизить размер неустойки, штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор купли-продажи с ФИО8, по условиям которого приобрели право на получение в собственность трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>, которое было построено застройщиком ООО «Зодчий».

Право собственности оформлено следующим образом: за ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности; за ФИО3 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности; за ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение было передано истцу застройщиком – ООО «Зодчий» с недостатками строительно-отделочных работ.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 19 967.44 рублей.

У суда нет оснований не доверять, а также сомневаться в правильности экспертного заключения.

Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков (о чем свидетельствует уточнение исковых требований), установленная в рамках проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2, ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 4 991.86 рубля в пользу каждого; в пользу ФИО3 9983.72 рубля, расчет произведен судом пропорционально долям в праве собственности.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

При обнаружении недостатков 19.06.2017г. истцом направлена, а 19.06.2017г. ответчиком получена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков.

Учитывая, что требование потребителя удовлетворено, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей), за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период установленный истцом) подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были истцов подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. С учетом принципа разумности, справедливости, категории и объема выполненных работ представителем, суд полагает возможным снизить размере судебных расходов до 15 000 рублей, взыска в пользу ФИО1.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в качестве судебных расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, поскольку данная доверенность носит универсальный характер.

           В силу ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что ФБУ «Красноярский «ЦСМ» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы с ответчика ООО «Зодчий» согласно счету на ее оплату в сумме 43626.35 рублей, обязанность по оплате за проведение которой была возложена определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, суд полагает необходимым взыскать 43 626.35 рублей в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» с ответчика ООО «Зодчий».

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1189.02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Степановой Зои Борисовны, Степанова Владимира Николаевича, Степанова Антона Владимировича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Степанова Зои Борисовны, Степанова Владимира Николаевича в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 4 991 рубль 86 копеек в пользу каждого, в пользу Степанова Антона Владимировна в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 9 983 рубля 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Степановой Зои Борисовны расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФБУ «Красноярский «ЦСМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 626 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 189 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий                                    Ю.Ю. Грудина