Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2017 ~ М-635/2017 от 10.05.2017

Дело №2-699/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 06 июля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Давыдовой М.В., Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»,

ответчика – Николаева Н.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Николаевой Т.В,,

ответчика – Николаева И.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Николаевой Т.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Николаева И.И. – Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Николаеву Н.И. о взыскании кредитной задолженности, к Николаеву И.И. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Николаеву Н.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 24 февраля 2011г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Николаевым Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику банком был предоставлен кредит в размере 340000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 24.02.2011 г.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,33% годовых, в сроки, установленные графиком погашения (Приложение к кредитному договору).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 29 мая 2013г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 04.06.2013 г.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения, по состоянию на 26.07.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: по кредиту – 130666 руб. 16 коп., по процентам – 38024 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 6.3.1 и 6.3.2 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.07.2016 г. неустойка составила: 44747 руб. 15 коп. -неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 5859 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В целях обеспечения выданного кредита между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен договор № от 24.02.2011 г. о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль ГАЗ-2705, рег. знак №, 2011 года выпуска, №, тип – грузовой фургон цельно металлический, паспорт № от 03.02.2001 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге, предмет залога находится у залогодателя.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу пунктов 3. и 3.3 договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи не вносились более чем 3 раза за последние 12 месяцев, в силу части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации банк просит обратить взыскание на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

На основании изложенного, просит взыскать с Николаева Н.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2011 г. в размере 219 297 руб. 34 коп., в том числе: по кредиту – 130666 руб. 16 коп., по процентам – 38024 руб. 10 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 44747 руб. 15 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5859 руб. 93 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ-2705, рег. знак №, 2011 года выпуска, VIN-№, тип – грузовой фургон цельно металлический, категория – В, кузов, кабина – №, паспорт транспортного средства – № от 03.02.2001 г. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 12.05.2017 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен Николаев И.И., по тем основаниям, что он является собственником заложенного автомобиля и залогодателем по договору № от 24.02.2011 г. о залоге указанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Николаев Н.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик Николаев И.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В представленном суду заявлении от 18.05.2017 г. Николаев И.И. просил рассмотреть дело без его участия и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, указав также на то, что с исковыми требованиями он не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Николаева Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Николаева И.И. – Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на участвующих же в деле лицах лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение не явившихся ответчика и третьих лиц как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Николаева Н.И., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2011 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Николаевым Н.И. заключен кредитный договор № по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 340 000 рублей, сроком по 24.02.2014 г. включительно, на приобретение транспортного средства ГАЗ 2705, процентная ставка по кредиту составляет 9,33 годовых (пункт 1), периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетными платежами, дата платежа в соответствии с графиком (пункт 3).

Согласно пунктам 6.3.1 и 6.3.2 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения Николаевым Н.И. своих обязательств по кредитному договору № от 24.02.2011 г., 24 февраля 2011 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Николаевым И.И. (залогодатель) заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Николаевым И.И. в залог банку передан автомобиль ГАЗ-2705, рег. знак № 2011 года выпуска, VIN-№, номер кузова – №, номер двигателя № паспорт транспортного средства – № от 03.02.2001 г. Стоимость предмета залога по соглашению сторон (пункт 1.2 договора) составляет 440000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № о залоге транспортного средства от 24.02.2011 г., залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Банк обязательства по предоставлению заемщику Николаеву Н.И. кредита в размере 340000 рублей исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком Николаевым Н.И. в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком Николаевым Н.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, составила на 26.07.2016 г. 219297 руб. 34 коп., в том числе: кредит – 130666 руб. 16 коп., проценты – 38024 руб. 10 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 44747 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5859 руб. 93 коп.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать досрочного возврата кредита.

Суд принимает признание ответчиком Николаевым Н.И. иска в части требований о взыскании кредитной задолженности в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Николаева Н.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.02.2011 г. в сумме 219 297 руб. 34 коп.

Из материалов дела также следует, что собственником задолженного автомобиля ГАЗ-2705, рег. знак №, 2011 года выпуска, VIN№, номер кузова – №, номер двигателя №, в том числе согласно паспорта транспортного средства серии № от 03.02.2001 г., является ответчик Николаев И.И.

При этом, как следует из сообщения заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Ежова В.Н. от 25.05.2017 г. №, в настоящее время вышеуказанный автомобиль имеет регистрационный знак №

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пунктов 3.3 и 3.1 договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Просрочка заемщиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что исключает незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требования ПАО ««БАНК УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-2705, рег. знак №прежний государственный регистрационный знак №), 2011 года выпуска, VIN-№, тип – грузовой фургон цельно металлический, категория – В, кузов, кабина – №, паспорт транспортного средства – № от 03.02.2001 г., принадлежащий на праве собственности Николаеву И.И., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Исковое заявление ПАО ««БАНК УРАЛСИБ» оплачено государственной пошлиной в размере 11 393 руб. 00 коп., из них: 5 393 руб. 00 коп. - за требование о взыскании кредитной задолженности, 6 000 руб. 00 коп. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Николаева Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 руб. 00 коп., соответствующем требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Николаева И.И. – в размере 6 000 руб. 00 коп., соответствующем требованиям абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Николаеву Н.И. о взыскании кредитной задолженности, к Николаеву И.И. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с Николаева Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2011 г. в сумме 219 297 (двести девятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек, а всего 224 690 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ-2705, рег. знак № (прежний государственный регистрационный знак №), 2011 года выпуска, VIN-№, тип – грузовой фургон цельно металлический, категория – В, кузов, кабина – №, паспорт транспортного средства – № от 03.02.2001 г., принадлежащий на праве собственности Николаеву И.И., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Николаева И.И. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.