Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-945/2012 от 18.05.2012

Дело в„– 33-945                    

Докладчик:    Р“ерасимова Р›.Рќ.         Федеральный СЃСѓРґСЊСЏ: РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Хворостянове А.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Замышляева И.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Замышляева И.Н об оспаривании решения администрации ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Орловской области» о продлении срока профилактического учёта осуждённого Замышляева И.Н. как склонного к побегу из-под стражи отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замышляев И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации ФКУ ИК -2 УФСИН России по Орловской области.

В обоснование требований указывал, что <дата> административной комиссией исправительного учреждения он был поставлен на профилактический учет, как склонный к побегу, однако он никогда побега из-под стражи не совершал, намерений об этом не вынашивал.

В связи с тем, что он состоит на учете, как склонный к побегу за ним осуществляется более строгий надзор и контроль, он лишён возможности трудоустроиться в промышленной зоне исправительной колонии, а, следовательно, и заслужить поощрения, которые могли бы учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Поэтому, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным решение администрации ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Орловской области о продлении в отношении него профилактического учёта, как к лицу, склонному к побегу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Замышляев И.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным, указывая на то, что судом не была дана оценка всем его доводам.

Обращает внимание на то, что с момента объявления ему <...> прошел год, поэтому указанные взыскания не могли приниматься во внимание при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Материалами дела установлено, что с <дата> осужденный Замышляев И.Н. состоит на учете, как склонный к побегу из под стражи, имеющий <...> (л.д.12,23).

На основании решения комиссии учреждения ФКУ ик-2 УФСИН России по Орловской области от <дата> срок нахождения Замышляева И.Н. на профилактическом учете, как лица, готовящегося совершить побег и имеющего <...>, был продлен (л.д.19,20).

Основанием для продления срока профилактического учета в отношении Замышляева И.Н. послужили рапорты оперуполномоченного оперативного отдела колонии ФИО2 от <дата> о том, что Замышляев И.Н. вынашивает намерение совершить побег, и психолога психологической лаборатории колонии ФИО1 от <дата> <...>( л.д.13-14).

Обращаясь в суд с заявлением, Замышляев И.Н. просил признать незаконным решение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о продлении срока профилактического учета, как лица, склонного к побегу, указывая на необоснованность данного решения.

Между тем, согласно п.23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.11.2006 года №333 на профилактический учет, в частности, берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые): готовящиеся совершить побег или ранее их совершавшие; имеющие психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлением агрессии к окружающим.

На профилактический учет могут ставиться и другие категории лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждении УИС.

Из пункта 40 указанной Инструкции усматривается, что подотчётное лицо снимается с профилактического учёта в случае: освобождения из учреждения УИС; перевода в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания; отказа от реализации преступного замысла, длительного (не менее одного года), устойчивого правопослушного поведения; смерти лица, состоявшего на профилактическом учете; недопущения правонарушений в течение 6 месяцев с момента постановки на учет (воспитательные колонии).

Судом установлено, что за допущенные нарушения Правил внутреннего распорядка ФБУ ИЗ-57/1 (в настоящее время ФКУ СИЗО-1)УФСИН России по Орловской области Замышляев И.Н. дважды – <дата> и <дата> подвергался взысканиям в виде объявления <...> (л.д.15,16).

Частью 8 статьи 117 УИК РФ закреплен срок погашения дисциплинарного взыскания, который составляет 1 год со дня наложения дисциплинарного взыскания, который на момент рассмотрения ходатайства о продлении заявителю профилактического учета не истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Замышляева И.Н. имеется два непогашенных взыскания, решение администрации исправительного учреждения о продлении заявителю профилактического учета, как лица, склонного к побегу, является правильным.

В связи с чем, суд обоснованно отказал Замышляеву И.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании решения администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области о продлении срока профилактического учета.

По указанным основаниям доводы жалобы Замышляева И.Н. о незаконности продления срока профилактического учета являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Замышляева И.Н. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: