Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2684/2021 ~ М-377/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-2684/2021

УИД 24RS0046-01-2021-001754-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалаевой Марии Валентиновны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Шалаева М.В. обратилась с иском в суд к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ООО «РУСПК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать 1-комнатную <адрес> на 22 этаже по адресу: г. Красноярск, многоэтажный жилой <адрес>, <адрес>, однако, в указанный срок жилое помещение истцу передано не было. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «РУСПК» заключен договор уступки права требования полного исполнения обязательств ООО «Зодчий» по договору об участии в долевом строительстве, а также все права требовать и получать результат – объект долевого строительства по договору. Квартира до момента подачи иска в суд истцу не передана. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Зодчий» неустойку в размере 551 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем, обратились с заявлением о включении в реестр кредиторов, которое удовлетворено, не возражала против прекращения производство по делу.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении требований, основанных на Законе о защите прав потребителей и независимо от того, подпадает ли требование кредитора под Закон о защите прав потребителей или нет, денежные и имущественные требования кредитора, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» (ИНН <данные изъяты>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 обратилась с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что в настоящий момент в отношении должника введена процедура банкротства, законом прямо предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов с момента введения указанной процедуры, что исключает возможность рассмотрения требований к должнику в судебном порядке в суде общей юрисдикции, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 - 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-2684/2021 по исковому заявлению Шалаевой Марии Валентиновны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                                                   Г.А. Медведская