Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2018 (12-491/2017;) от 08.06.2017

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2018 года                                  г. Красноярск                                

Судья Советского районного суда г. Красноярска Богданова Е.Г.,

с участием представителя АО «Современные технологии связи» - Дровалёвой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Современные технологии связи» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Современные технологии связи» (АО «СТС») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Современные Технологии Связи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении в срок до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства ГАЗ-2217, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х450ВО124 регион, арестованного по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения оценки арестованного имущества и дальнейшей реализации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «СТС» обратилось в суд с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить, мотивировав тем, что АО «СТС» считает, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 было исполнено АО «СТС» надлежащим образом и в установленный срок, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения и привлечение АО «СТС» к административной ответственности незаконно, что подтверждается следующими фактами:

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

Представитель АО «СТС» Дровалёва Ю.А., имеющая право представлять АО «СТС» в службе судебных приставов, в соответствии с доверенностью № от 09.01.2017г. ДД.ММ.ГГГГ не могла явиться в ОСП № для предоставления требуемого документа, так как весь день находилась на совершении исполнительных действий по демонтажу кабеля АО «СТС» в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес>, и, поскольку в уведомлении о начале совершения исполнительного действия не было указано время его начала, с 9 утра ДД.ММ.ГГГГ ожидала с представителем взыскателя судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ ФИО2 (что подтверждается телеграммой - уведомлением о проведении исполнительных действий, а так же Актом от ДД.ММ.ГГГГ), и при совершении следственных действий, проводимых по факту порчи и хищения имущества АО «СТС» (что подтверждается талоном - уведомлением № от 28.04.2017г.)

Других требований о предоставлении указанного документа - паспорта транспортного средства от судебного пристава-исполнителя ФИО3 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 лично явился в офис АО «СТС», где ему было предложено забрать требуемый им паспорт транспортного средства и сопроводительное письмо к нему. В ответ на это судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказался от принятия паспорта транспортного средства, в ответ на предложение его принять ответил категорическим отказом по надуманным основаниям.

АО «СТС» посчитало, что действиями судебного пристава-исполнителя и его отказом от принятия документа были нарушены права и законные интересы АО «СТС» как должника, поскольку АО «СТС» предприняло все меры для того, чтобы передать судебному приставу-исполнителю запрашиваемый им документ, и обратилось с жалобой в Федеральную службу судебных приставов по <адрес>. К этой жалобе был приложен оригинал Паспорта транспортного средства для его принудительной передачи в ОСП № судебному приставу - исполнителю ФИО3

Таким образом, АО «СТС» выполнило требование судебного пристава-исполнителя.

Вина АО «СТС» в совершении административного правонарушения отсутствует, так как со стороны АО «СТС» предприняты все меры для выполнения требований судебного пристава-исполнителя, вина не была доказана судебным приставом-исполнителем, и все изложенные в настоящей жалобе доводы подтверждают отсутствие вины АО «СТС».

Отсутствие вины АО «СТС» означает, что оно не является субъектом административного правонарушения, из чего следует, что отсутствует состав административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, АО «СТС» считает, что постановлением б/н от 25.05.2017г. были нарушены его права, предусмотренные ст. 4 ФЗ и ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: на законное, своевременное полное и правильное исполнение исполнительного документа, право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Нарушение прав АО «СТС» привело к незаконному привлечению АО «СТС» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «СТС» - ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, изложив аналогичные доводы, просила жалобу удовлетворить, дополнив, что от рассмотрения жалобы в Федеральную службу судебных приставов по <адрес> на действия судебного-пристава исполнителя по поводу его отказа от принятия истребуемого документа ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «СТС» они отказались, поскольку направили в суд рассматриваемую в настоящем судебном заседании жалобу на постановление. Ей было составлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, к которому был приложен оригинал Паспорта транспортного средства и акт приема-передачи, для его передачи судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП №, согласно врученному АО «СТС» требованию от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на другом исполнительном действии и физически не могла передать истребуемый документ судебному приставу, решив передать их ему лично, поскольку он периодически сам приходит в АО «СТС», кроме того, она боялась, что подлинник ПТС может быть утрачен, если не передать его приставу лично в руки. ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав ФИО3 в очередной раз приехал в АО «СТС», она хотела передать ему данные документы, вручив сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, однако ФИО3 их не взял. До ДД.ММ.ГГГГ данные документы приставу она не передавала.

Начальник ОСП № - старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что основания для удовлетворения жалобы АО «СТС» отсутствуют, так как АО «СТС» было привлечено к административной ответственности на законных основаниях – за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, требование не представляло сложности, времени для его исполнения было предоставлено достаточно. Не может являться основанием для отмены постановления тот факт, что представитель АО «СТС» Дровалева находилась на другом исполнительном действии, АО «СТС» - юридическое лицо, можно было направить другого представителя, водителя или курьера, но ее занятость в любом случае не является уважительной причиной и основанием для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя. АО «СТС» изготовили сопроводительную от ДД.ММ.ГГГГ о том, что направляют документы в ОСП, однако фактически требование судебного пристава не исполнили, документы в ОСП не предоставили. Довод заявителя, что в их офисе судебный пристав Гринин отказался принять документы ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для отмены постановления, поскольку рассматривается в настоящем судебном заседании не жалоба на действия судебного пристава Гринина, а жалоба на постановление. Кроме того, в своем объяснении представитель АО «СТС» - Дровалева не оспаривала, что АО «СТС» истребуемый документ в срок, указанный в требовании, предоставлен не был.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу АО «СТС» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 113 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № по <адрес> находится сводное исполнительное производство № СД о взыскании с должника – организации АО «СТС» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СТС» под входящий номер вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства ГАЗ-2217, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х450ВО124 регион, арестованного по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения оценки арестованного имущества и дальнейшей реализации.

В указанное в требовании судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ время и место должник АО «СТС» не явился, истребуемого документа не предоставил.

Из объяснения представителя АО «СТС» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы не были предоставлены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с тем, что она (ФИО4) является единственным представителем АО «СТС» и не имела возможности явиться в ОСП № по <адрес>, поскольку постоянно была в судах либо в полиции по поводу обрезанного кабеля принадлежащего АО «СТС», неизвестным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО3 в отношении АО «СТС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола АО «СТС» извещено надлежащим образом, на составление протокола своего представителя не направило.

Указанный протокол и материалы, подтверждающие совершение АО «СТС» административного правонарушения, направлены для рассмотрения начальнику ОСП № по <адрес>. АО «СТС» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании установлено, что в уведомлении имела места опечатка, указано ДД.ММ.ГГГГ, фактически правильная дата ДД.ММ.ГГГГ) в 15-00 час. извещено надлежащим образом (уведомление вручено лично представителю АО «СТС» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вх.309), ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось, на рассмотрение дела представитель АО «СТС» не явился.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № по <адрес> ФИО5 действия АО «СТС» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вина АО «СТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении правонарушения;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство;

- требованием судебного пристава исполнителя ОСП № в <адрес> ФИО3 о предоставлении в срок до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по <адрес> паспорта транспортного средства ГАЗ-2217, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х450ВО/124, арестованного по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки арестованного имущества и дальнейшей реализации;

- объяснением представителя АО «СТС» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом судебного пристава исполнителя ФИО3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «СТС» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Довод заявителя о невозможности исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в связи с занятостью представителя АО «СТС» ФИО4 в судебных заседаниях, исполнительных и следственных действиях, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку занятость конкретного представителя не освобождает юридическое лицо - АО «СТС» от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, довод заявителя о том, что АО «СТС» выполнило требование судебного пристава-исполнителя, поскольку направило истребуемый документ (паспорт транспортного средства автомобиля ГАЗ-2217,2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х450ВО/124) вместе с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в Федеральную службу судебных приставов по <адрес>, так как ФИО3 отказался получить ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения АО «СТС» (по адресу: <адрес>) истребуемый документ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, в требовании срок предоставления запрашиваемого документа был установлен до 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ с четким указанием предоставить паспорт транспортного средства в ОСП № по <адрес> по адресу: <адрес> каб.2-7.

Доказательств существования объективных причин для неисполнения законного требования пристава-исполнителя, не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Оснований для освобождения АО «СТС» от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку бездействие указанного должника нарушает права взыскателей на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции, является обоснованным, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Основания для освобождения АО «СТС» от административной ответственности, а также для переквалификации его действий, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Указание в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и в акте об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, что АО «СТС» не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как опечатку, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении обстоятельства правонарушения установлены правильно, указано, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Содержащиеся в постановлении данные являются достаточными для уяснения обстоятельств дела и вывода, который обоснован сведениями, содержащимися в приложенных материалах, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении АО «СТС» административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Прочие доводы автора жалобы правового значения не имеют, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «СТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении АО «СТС» при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено, неустранимые сомнения в виновности АО «СТС» отсутствовали, все доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка, постановление по делу соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> ФИО5 от 25.05.2017 года, которым АО «Современные Технологии Связи» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу АО «СТС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                  Е.Г. Богданова

Копия верна.