Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27421/2017 от 01.08.2017

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-27421/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Любимый город» по доверенности Святова А.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манучарян А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Любимый город», и с учетом уточненных требований, просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2014года между сторонами был заключен договор №55/79/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <...>, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 марта 2015года построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №55, общей площадью 39,61кв.м.. Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость объекта долевого строительства оплатил, однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором с застройщиком, нарушены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июня 2017года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Любимый город» в пользу Манучарян А.Л. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также госпошлина в доход государства в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Любимый город» по доверенности Святов А.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до <...>. Считает, что определенный судом размер неустойки явно завышен, в связи с чем, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Манучарян А.Л. по доверенности Макаров Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05 июля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого явилась квартира № <...> на 6-м этаже общей площадью 39,61кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар <...> литер 2. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен 30 марта 2015 года. Оплата по договору долевого строительства истцом была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме, стоимость квартиры составила <...>.

24 декабря 2016года квартира передана истцу на основании акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.03.2015г. по 31.12.2015г., который составил сумму в размере <...>

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции, достоверно установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта недвижимости, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 4,6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом исчислен штраф в сумме <...>.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ применимы, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд должен указать мотивы, в силу чего считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до <...>, а также штрафа до <...>.

Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере <...>.

Учитывая уменьшение размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит снижению и размер госпошлины с 11187,90 рублей до 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Любимый город» по доверенности Святова А.А. – удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июня 2017 года изменить.

Снизить взысканный с ООО «Любимый город» в пользу Манучарян Араика Левоновича размер неустойки с <...> рубля до <...> (семидесяти тысяч) рублей.

Снизить взысканный с ООО «Любимый город» в пользу Манучарян Араика Левоновича штраф с <...> до <...> рублей.

Снизить взысканную с ООО «Любимый город» в доход федерального бюджета госпошлину с <...> до <...> пятисот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>