Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1095/2017 ~ М-1005/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-1095/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гражданцева Ю.В. к Поздееву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гражданцев Ю.В., в лице своего представителя Чухрова М.И., обратился в суд с иском к Поздееву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Поздеева Л.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Гражданцева Ю.В. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 г. производство по делу прекращено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении обоих участников. Для определения лица, виновного в произошедшем ДТП по административному делу назначалась комплексная фото-автотехническая экспертиза, которая не смогла ответить на вопросы о виновности лица в произошедшем ДТП. По мнению истца, вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Поздеев Л.В., поскольку он нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «Автолайф». В соответствии с отчетом № 177 от 07.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа, составила 99360 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 руб. 20 коп., а также определить степень виновности каждого из участников процесса и признать Поздеева Л.В. виновным в произошедшем ДТП.

Истец Гражданцев Ю.В. и его представитель Чухров М.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Поздеев Л.В. и его представитель Беслер Т.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо– ООО СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предварительное судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено с участием сторон на 07 декабря 2017 года в 10 часов 10 минут, о чем истец Гражданцев Ю.В. и его представитель Чухров М.И. извещались судом надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, которая была ими получена лично. Судебное заседание по данному делу было назначено на 26 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут.

В судебные заседания в обозначенные день и час истец Гражданцев Ю.В. и его представитель Чухров М.И., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Вместе с тем, Гражданцевым Ю.В. и его представителем Чухровым М.И. не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Гражданцева Ю.В.. заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что Гражданцев Ю.В. и его представитель Чухров М.И. не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гражданцева Ю.В. к Поздееву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса положения ч.2, 3 ст.223 ГПК РФ, а именно, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Штей