Решение от 21.03.2018 по делу № 33-31259/2018 от 12.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

21 марта 2018 года                                                                     город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/18 по иску Бобковой Е.Ю. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО «РТК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что с 12 апреля 2015 года работает у ответчика в должности начальника офиса продаж. В период с 10 мая 2017 года по 28 июня 2017 года истец находилась в учебном отпуске, а по выходу на работу 05 июля 2017 года, выйдя на рабочее место, не смогла приступить к работе, так как рабочее место было занято другим сотрудником.

Полагая период времени с 05 июля 2017 года по 21 июля 2017 года простоем, то есть временем, когда истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя, истец просила суд взыскать с ответчика 37.892 рубля 96 копеек в счет задолженности по заработной плате за период простоя, 2.245 рублей 16 копеек в счет денежной компенсации за задержку выплат, 150.000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 60.300 рублей в счет оплаты услуг представителя и других судебных издержек.

Истец Бобкова Е.Ю. и её представитель Миловидов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «РТК» Башаев Э.Б. в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2011 года между истцом и АО «РТК» заключен трудовой договор № 4105-рц, на основании которого истец работает в АО «РТК», в том числе с 12 апреля 2015 года в должности начальника офиса продаж.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу закрепленных статьей 155 ТК РФ положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Из объяснений истца следует, что с 05 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года она необоснованно была отстранена работодателем от работы, на её рабочем месте находился другой сотрудник – Д.Е.В., в связи с чем истец была лишена возможности трудиться. Из переписки с её непосредственным начальником – Ж.Ю.С. видно, что истцу не предоставлялась в указанный период возможность осуществлять свою трудовую функцию и ей были предоставлены выходные дни, о которых она не просила.

Согласно табелю учета рабочего времени, в период с 06 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года вопреки доводам Бобковой Е.Ю. не являлись для нее выходными днями, а работодателем отмечена неявка истца на рабочее место, в связи с чем у истца работодателем были затребованы письменные объяснения.

Кроме того, вопреки доводам истца, Д.Е.В. согласно штатному расписанию не занимала должность истца, а занимала должность аналогичную должности истца, которых в структурном подразделении согласно штатному расписанию числилось 2 единицы.

Из переписки истца с Ж.Ю.С. не следует, что Бобкова Е.Ю. не допускалась к работе либо ей был ограничен доступ к рабочему месту, напротив видно, что Ж.Ю.С. указывала истцу на невыход на работу по инициативе самой Бобковой Е.Ю.

В силу ч.1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанного положения в его нормативном единстве с положениями ч.1 ст.129 ТК РФ, оплате подлежит лишь выполненная работа в соответствии с условиями трудового договора, уклонение от исполнения трудовой функции оплате подлежать не может.

Доказательств того, что в данный период времени истец не могла осуществлять свои трудовые функции по обстоятельствам, объективно независящим от её воли, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Бобковой Е.Ю. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Бобковой Е.Ю. в удовлетворении требований о взыскании оплаты периода простоя по вине работодателя с 06 июля 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 37.892 рублей 96 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по своей правовой природе являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения АО «РТК» трудовых прав Бобковой Е.Ю. судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные издержки по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░

3